Решение № 2-1228/2017 2-38/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1228/2017

2-38/2018
РЕШЕНИЕ ИФИО1

03 мая 2018г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Я.Р., представителя истца Администрации МО «<адрес>» - ФИО9, представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО4 о признании капитального строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Начальник правового управления администрации ГосВД «<адрес>» по доверенности ФИО11 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 М.А. о признании самовольной постройкой возведенный капитальный 4-х этажный жилой дом с мансардой и его сносе, указывая, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> выявлено, что ФИО3 М.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно возвел капитальный 4-х этажный жилой дом с мансардой, размерами 19х15м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО3 М.А. в Администрацию <адрес>, в том числе в Управление с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался и такое разрешение ему не выдавалось.

Таким, образом, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, указанным в самом иске.

ФИО3 А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направив в суд представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 А., исковые требования не признал, просил отказать в требованиях истца, пояснив, что все данный дом принадлежит его доверителю на основании договора купли продажи от 1978 г., постановления главы администрации <адрес> от 1997г., свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения от 1997г. Трех этажный дом был построен в 1997 г. В 2005г. его доверитель снес чердак и построил еще один этаж и мансарду, изменения в техпаспорт были внесены в 2015г. За границы первоначального дома постройки не выходят. Они обращались в администрацию за выдачей разрешения и за узаконением строительства, однако ответа не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из договора купли продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А. купил 1/2 долю целого домовладения по адресу <адрес>, ул. <адрес>, состоящих из двух домов на земельном участке 332,9 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в органах БТИ, что приравнивается к государственной регистрации права, поскольку заключен до создания органов регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно свидетельству № пожизненного наследуемого владения на землю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> для индивидуального строительства жилья предоставлено 0,0255 га по адресу <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от 03.12.1997г. № постановлено закрепить используемый земельный участок индивидуального строительства жилья пл. 0,0255 га и связанные с ним домостроение общей площадью 348,9 кв.м., в том числе жилая 179,7 кв.м.за гр. ФИО4 по <адрес>.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризации-федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно учетным данным архива, гр. ФИО4 А. принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимости под литером «А» с общей полезной площадью 348,9 кв.м., в том числе жилой площадью 179,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из выписки из технического паспорта от 1997г. ФИО4 А. домовладение №, расположенное по Ульяновскому переулку в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности гр. ФИО4 А., согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ за №. <адрес> 348,9 кв.м., в том числе жилой площадью 179,7 кв.м.,

После произведенной реконструкции дома в 2005г., надстроен 4 этаж и мансарда в результате общая площадь составляет 749,9 кв.м., в том числе жилая 261,0 кв.м. В техпаспорт внесены изменения в 2017 <адрес> обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация <адрес>, исходила из акта Управления по вопросам координации капитального строительства № от 04.10.2016г. об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства. Строительство здания осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Исходя из положений названной нормы возведенный жилой дом может быть признан самовольной постройкой при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к пункту 3 этой же статьи.

Однако в данном случае жилой дом и земельный участок уже находятся в собственности ФИО3 М.А.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 0,0255 га, расположенный по адресу: <адрес> по ульяновскому пер. <адрес>, был закреплен за ФИО3 М.А. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство пожизненного наследуемого владения на землю от 03.12.1997г. ФИО3 М.А. на данный земельный участок площадью 0,0255га. Данный земельный участок был предоставлен ФИО3 под строительство индивидуального жилья.

Таким образом, администрацией было согласовано использование земельного участка для целей строительства жилого дома. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в том числе доказательств того, что в дальнейшем целевое использование этого земельного участка было изменено.

Довод истца о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в виду не предоставления ответчиками разрешения на его строительство, является несостоятельным, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В случае отсутствия разрешения на строительство, суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение указанного дома права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие доказательства истцом при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки не представлены.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен в установленном законом порядке ФИО3 М.А., строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, заключением судебного эксперта N 504 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта спорный жилой дом в целом соответствует следующим градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории РФ

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, который закреплен за ФИО3 в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Судом был допрошен эксперт ФИО10 по проведенной экспертизе, который пояснил, суду, что постройка ФИО3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при сносе 4 этажа и мансарды целостность и пригодность дома будет нарушена и дом будет не пригоден для жилья.

Довод представителя истца ФИО9, о том, что соседи жалуются на реконструкцию дома ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо соседей ФИО3 М.А., о том, что они не имеют никаких претензий к его домовладению и к строительству который он ведет. Кроме того, имеется в материалах дела ходатайство соседей ФИО3 в адрес администрации города, о том что претензии к постройки ФИО3 не имеют.

Таким образом, дом возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, соседи не имели претензии к строительству ФИО3, о чем в материалах дела имеется письмо,а так же принимая во внимание, что указанная постройка соответствуют градостроительным нормам, нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу в исковых требованиях администрации <адрес> о признании самовольной постройкой и ее снос необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО4 о признании капитального строения самовольной постройкой капитальное строение 4-х этажный жилой дом с мансардой, размерами 19*15, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> его сносе- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2018г.

Судья

2-38/2018 РЕШЕНИЕ ИФИО1