Постановление № 1-14/2024 1-64/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024 (1-64/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Полтавка 30 января 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Полтавского района Омской области Китик А.Ю., заместителя прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

потерпевших Б.Е.А., Б.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Гумерова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2023 года ФИО1 находился на территории для разведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в жилом помещении увидел принадлежащий Б.Е.А. и Б.А.С. смартфон «Infinix X6515 NFINIX» после чего у него возник умысел направленный на хищение указанного телефона. Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено, в период с 22-00 до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с полки над дверью в указанном жилом помещении тайно похитил принадлежащий Б.Е.А. и Б.А.С. смартфон «Infinix X6515 NFINIX» стоимостью 5 500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим Б.Е.А. и Б.А.С. ущерб на общую сумму 5 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он знаком с потерпевшими с 2015 года, при этом в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность у Б.А.С. 05.11.2023 он, совместно с Б.А.С. находясь на территории его подсобного хозяйства в <адрес> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.А.С. периодически по просьбе ФИО1 передавал ему для осуществления звонков принадлежащий ему сотовый телефон. После распития спиртного Б.А.С. ушел в домовладение и лег спать, в это время ФИО1 также прошел в домовладение в котором спал Б.А.С., при этом в домовладении находился принадлежащий ему сотовый телефон, которым с разрешения Б.А.С. он мог пользоваться. Увидев телефон ФИО1 взял его, после чего покинул дом и выйдя на придомовую территорию намеревался осуществить телефонный звонок, в это время находящийся на территории домовладения А.А.Н. попросил его уйти, после чего ФИО1 покинул территорию домовладения. Телефон ФИО1 намеревался вернуть Б.А.С., при этом спустя непродолжительное время ФИО1 звонила Б.Е.А. и просила вернуть телефон, после чего ФИО1 передал указанный телефон своей матери – С.Н.А., которая спустя 2 дня вернула телефон. Похищать сотовый телефон ФИО1 не желал, в дом к Б.А.С. проходил в связи с тем, что Б.А.С. это ему разрешал.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 07.11.2023 он находясь на территории домовладения Б.А.С., расположенной в р.п.Полтавка, совместно с Б.А.С. и А.А.Н. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.А.С. передавал ФИО1 для осуществления звонков телефон в корпусе синего цвета в чехле-книжке. После распития спиртного Б.А.С. ушел к себе в помещение расположенное в хозяйственной постройке, а ФИО1 и А.А.Н. продолжили распивать спиртное. Спустя непродолжительное время ФИО1 прошел к зданию где находился Б.А.С., для того, чтобы предложить ему продолжить распитие спиртного, и обнаружил, что входная дверь закрыта, при этом он знал, что входная дверь открывается с трудом, в связи с чем он с силой потянул ручку, после чего входная дверь открылась. Зайдя в помещение ФИО1 предложил Б.А.С. продолжить распитие спиртного, на что последний ответил отказом и сказал, чтобы ФИО1 уходил. В момент, когда ФИО1 выходил из дома, он увидел, что на полке над входной дверью лежит сотовый телефон, который ранее Б.А.С. давал ему для совершения звонков, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, после чего ФИО1 взял телефон и вышел с ним на улицу. Находясь на улице к ФИО1 подошел А.А.Н. и попросил покинуть территорию домовладения, после чего ФИО1 направился к себе домой, при этом по пути извлек из телефона сим-карту, которую потерял. Также, для того чтобы в последующем свободно пользоваться телефоном ФИО1 предпринял попытку его разблокировать, однако, телефон остался заблокирован. 08.11.2023, после того как Б.Е.А. позвонила С.Н.А. и попросила вернуть телефон, ФИО1 передал С.Н.А. телефон, который она спустя непродолжительное время вернула (л.д. 47-50, 98-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что умысел на завладение сотовым телефоном у него возник в момент нахождения в помещении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.С. показал, что 07.11.2023 он находился на территории своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 неоднократно просил передать ему для осуществления звонков сотовый телефон принадлежащий Б.А.С., на что он отвечал согласием и передавал ФИО1 сотовый телефон с которого он осуществлял звонки. После распития спиртного Б.А.С. пошел спать в помещение расположенное на территории домовладения, при этом он не закрывал дверь на запорное устройство. В указанное помещение спустя непродолжительное время зашел ФИО1, которому Б.А.С. передал свой сотовый телефон на неограниченный период времени для осуществления телефонных звонков, также Б.А.С. разрешал ФИО1 проходить в указанное помещение.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Б.А.С., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 07.11.2023 он совместно с А.А.Н. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. После распития спиртного Б.А.С. направился в расположенное на участке помещение оборудованное как дом, где лег спать, закрыв при этом входную дверь на крючок. Спустя непродолжительное время Б.А.С. разбудил ФИО1, который предложил продолжить распивать спиртное, но Б.А.С. отказался и попросил ФИО1 уйти. ФИО1 вышел из дома, после чего Б.А.С. также вышел из указанного помещения и прошел в подсобное помещение, где ранее все распивали спиртное. В подсобном помещении находился А.А.Н., который рассказал как видел уходящего ФИО1 у которого имелся сотовый телефон, после чего Б.А.С. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Infinix», который был подарен ему Б.Е.А. (л.д.76-78).

В судебном заседании потерпевший Б.А.С. оглашенные показания подтвердил, частично дополнительно суду пояснил, что ФИО1 было разрешено проходить в дом, а также пользоваться указанным телефоном «Infinix» неограниченное количество времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Е.А. показала, что ранее она приобретала сотовый телефон «Infinix», который передала в дар своему супругу Б.А.С. Со слов Б.А.С. известно, что у него пропал подарренный сотовый телефон, который хранился в доме расположенном на территории подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом предназначался для временного проживания и в нем имелись спальные места, мебель, повседневные предметы обихода. Предположительно телефон мог взять ФИО1, в связи с чем был осуществлен телефонный звонок его матери – С.Н.А., с просьбой вернуть телефон, после чего С.Н.А. при личной встрече передала сотовый телефон.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Б.Е.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что после того, как сотовый телефон был возвращен Б.Е.А. обнаружила, что в нем отсутствует сим-карта (л.д.55-58).

В судебном заседании потерпевшая Б.Е.А. оглашенные показания подтвердила, дополнительно указала, что телефон покупался фактически на денежные средства, которые являлись общим доходом семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.А. показала, что С.Е.А. является ее сыном. 08.11.2023 ей позвонила Б.Е.А. и сообщила, что С.Е.А. взял телефон ее супруга – Б.А.С., после чего попросила его вернуть. С.Н.А. после телефонного звонка спросила имеется ли у С.Е.А. сотовый телефон Б.А.С., на что С.Е.А. пояснил, что у него действительно имеется данный телефон, после чего он передал ей телефон, который позже она вернула.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Н. показал, что 07.11.2023 он совместно с Б.А.С. и С.Е.А. находясь на территории домовладения Б.А.С. расположенного по адресу: <адрес> употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртного С.Е.А. с разрешения Б.А.С. совершал телефонные звонки используя принадлежащий ему сотовый телефон. После распития спиртного Б.А.С. ушел в дом расположенный на указанной территории, при этом С.Е.А. находился на территории домовладения, удерживая в руках неизвестный А.А.Н. предмет, в это время А.А.Н. попросил С.Е.А. покинуть территорию домовладения, после чего С.Е.А. ушел.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.А.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что после распития спиртных напитков Б.А.С. сказал, что пошел спать, при этом А.А.Н. вместе с С.Е.А. продолжили распивать спиртное, после чего С.Е.А. вышел из подсобного помещения и вернулся спустя непродолжительное время, при этом у него в руках был сотовый телефон в черном чехле (л.д.79-81).

В судебном заседании свидетель А.А.Н.. оглашенные показания подтвердил, при этом указал, что в настоящее время он не помнит, имелся ли в руках у С.Е.А. сотовый телефон в момент когда он покидал территорию домовладения Б.А.С.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от 15.11.2023 года, согласно которому Б.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.11.2023 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 года осмотрена территория домовладения и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.13-17).

Справкой оценщика от 16.11.2023 года согласно которой стоимость мобильного телефона «Infinix x6515» по состоянию на 07.11.2023 с учетом его износа составляет 5 500 рублей, стоимость чехла-книжки составляет 350 рублей (л.д.22).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.11.2023 года осмотрена территория домовладения и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.32-41).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище (для п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.

Вместе с тем, суду ни органами следствия, ни стороной обвинения не предоставлена совокупность убедительных объективных данных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в том, что подсудимый проник в жилище потерпевших, именно с целью хищения имущества потерпевших и вопреки их воле. Его доводы по поводу полученного разрешения от потерпевшего Б.А.С. на проникновение в дом, и о возникновении корыстного умысла уже в помещении дома, изложенные судом выше, стороной обвинения не опровергнуты, более того аналогичные обстоятельства были сообщены потерпевшим Б.А.С. при его допросе. Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 не по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения сим-карты поскольку она не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Суд полагает, что преступлением причинен ущерб потерпевшим Б.А.С. и Б.Е.А., поскольку как было установлено в судебном заседании сотовый телефон приобретался на денежные средства которые являлись совместным доходом супругов и образовывали единый семейный бюджет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. При этом, как следует из оглашенных показаний потерпевшего Б.А.С. непосредственно перед завладением телефоном он не давал своего разрешения ФИО1 на пользования указанным телефоном. Также, как следует из оглашенных показаний свидетеля А.А.Н. он видел, как подсудимый покидает территорию домовладения удерживая при себе похищенный телефон, указанный телефон у подсудимого видела также свидетель С.Н.А., что согласуется с показаниями потерпевшей Б.Е.А. в которых она также указала на факт завладения похищенным телефоном и его возвращение именно подсудимым ФИО1 Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого, последний рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевших, при этом указал, на место, время и способ совершения хищения, а также указал на количество и наименование похищенного и момент возникновения у него умысла направленного на хищение имущества, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.

Оглашенные показания потерпевших, свидетелей и подсудимого последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и свидетелей, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были.

Каких-либо сведений о том, что к ФИО1 применялись недозволенные способы осуществления расследования, в том числе физическое и психическое принуждение не имеется, не было это установлено и в судебном заседании. Так неоднократные допросы подсудимого проводились с участием защитника, после их окончания у подсудимого никаких замечаний не имелось, в ходе их производства подсудимый о несоответствии протоколов допроса фактическим обстоятельствам дела не заявлял. Таким образом, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания как избранный способ защиты, и берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшим Б.А.С., Б.Е.А. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшей, если подсудимый примирился с потерпевшими и загладили причиненный им вред, потерпевшие Б.А.С. и Б.Е.А. представили суду письменное заявление, в котором просили суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 т.к. они примирились с ним, и подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый который в судебном заседании после консультации с защитником показали, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшей, т.к. подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу Маркова А.В. возражала в удовлетворении судом заявления потерпевших Б.А.С., Б.Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевших, подсудимого, суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевших при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому, потерпевшим было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до двух лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не представляющее большой социальной опасности, искренне раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшим материальный ущерб возместил полностью, претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность ФИО1 общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку у него отсутствует постоянный источник доходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: коробку зеленого цвета, сотовый телефон «Infinix» в чехле-книжке - возвращенные Б.Е.А. оставить в ее распоряжении,

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, ФИО1 полностью освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранными им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб