Решение № 2-1836/2024 2-224/2025 2-224/2025(2-1836/2024;)~М-1201/2024 М-1201/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1836/2024

Дело № 2-224/2025

56RS0038-01-2024-002142-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и домашнего животного - барана, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по ее поручению двигался указанном автомобиле из <адрес> в направлении <адрес>. Из кювета на проезжую часть автодороги неожиданно выскочил баран, однако водитель ФИО5 не смог избежать столкновения с животным, и допустил наезд на принадлежащее ФИО3 животное - барана, в результате чего ее автомобилю ..., государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, баран вскочил и убежал в поле. ФИО5 управляя автомобилем, не мог предположить внезапное появление барана на проезжей части дороги, поэтому считает, что вина водителя ФИО5 в данном происшествии отсутствует. Ответчик ФИО3 не оспаривал факт того, что ему принадлежит указанное животное. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении пастуха ФИО4, перегонявшего указанное животное, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 157989 руб. Просит суд взыскать с ФИО3, в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 989 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., почтовые расходы – 272,76 руб., расходы по оплате госпошлины – 5740 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве ответчика - ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред независимо от вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Указанное правовое регулирование связано именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненный их владельцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. ... м. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и барана, который выбежал на проезжую часть перед указанным автомобилем и столкнулся с ним, в связи с чем, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> составлен административный материал.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. Вблизи <адрес>, на проезжей части он допустил столкновение с бараном, увидев его, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Остановившись, он увидел вдалеке пастуха, затем, он выяснил, кому принадлежит скот. Через некоторое время приехал собственник домашнего животного, и попытался урегулировать конфликт на месте, но так как они не сошлись по цене, были вызваны сотрудники ДПС.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал пасти скот ... часов на пастбище. В ... часов ... минут на автомобильной дороге <адрес> он перегонял скот через дорогу. Во время перегона скота через дорогу, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное – барана. После столкновения, баран встал и убежал в стадо. Затем он сообщил хозяину стада, а скот он погнал домой.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пастух ФИО4 выгнал скот пасти на пастбище – 12 коров и 50 овец в 08-00 часов. Около 19 часов ему позвонили и сообщили, что пастух перегонял его скот через дорогу, на 8 км. автомобильной дороги <адрес> на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № совершен наезд на перебегающее дорогу животное - барана, после чего он приехал на место дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № в качестве пассажира по автомобильной Октябрьское – Кузьминовка. Неожиданно, справой стороны на автомобильную дорогу выбежал баран, водитель начал притормаживать, чтобы не коснуться животного, однако произошло столкновение автомобиля с баранов, после чего, баран убежал. Водитель остановился, чтобы посмотреть, что произошло. Появился пастух на лошади, спрашивал, что случилось, его спросили, куму принадлежит данное животное, он сказал, что баран из стада, которое он пас. Затем, они проехали к ФИО3, с которым вместе проехали на место дорожно-транспортного происшествия, который подтвердил, что баран принадлежит ему, после чего были вызваны инспекторы ДПС.

Из сообщения ГБУ «Октябрьское райветуправление» следует, что на подконтрольной территории МО Октябрьского сельсовета ЛПХ ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ было исследовано и подвергнуто ветеринарным обработкам КРС 26 голов, МРС 65 голов, лошади 7 голов.

Согласно справке администрации МО Октябрьский сельсовет следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, числилось: КРС 10 голов, МРС 70 голов, из них 10 голов ярочек, 7 голов баранов производителей, 57 голов молодняка.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> было вынесено постановление, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с элементами механизма дорожного движения, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, отсутствие дорожного знака 1.26 "Прогон животных", водителю ..., государственный регистрационный знак № ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 следовало руководствоваться пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных пунктов Правил имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО5 и ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> в ... часов ... минут водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на животное, принадлежащее ФИО3, перегоняемое по автомобильной дороге в отсутствие дорожного знака, предупреждающего прогон животных.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно устанавливают три признака: наличие вредоносных свойств, невозможность полного контроля за ними со стороны человека, распространение вреда на неопределенный круг лиц.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что животное - баран, несмотря на обеспечение определенного контроля со стороны сопровождающего пастуха, является источником повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда неопределенному кругу лиц из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

На основании изложенного, суд определяет равную степень вины владельцев источников повышенной опасности.

Из объяснений ФИО3 следует, что скот, который пас ФИО4, перегоняемый через автомобильную дорогу на 8 км. автомобильной дороги <адрес>, принадлежит ему.

Согласно п 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157989 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, полагая, что оно объективно отражает механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157989 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 157989 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 должно быть отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец каких-либо доказательств в обоснование причиненного морального вреда в материалы дела не представила. С учетом этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 272, 76 руб. в связи с производством по гражданскому делу.

Поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов 272,76 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. с ФИО3

При подаче иска ФИО8 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5740 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 157 989 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5740руб., почтовые расходы - 272,76 руб., а всего 197001,76 (сто девяносто семь тысяч один) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ