Решение № 2А-1311/2024 2А-1311/2024~М-769/2024 М-769/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1311/2024

УВД № 57RS0026-01-2024-001081-98

Дело №2а-1311/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Бочаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2021 судебным приставом - исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 038761447 от Дата о взыскании в пользу ООО «Нерис» задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство.

Однако, ответа получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были.

Дата ООО «Нерис» обратилось в УФССП России по Орловской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава. — исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившиеся в не привлечении наследников в исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Определением суда ненадлежащий административный ответчик -судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 заменена на надлежащего административного

ответчика - судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ООО «Нерис» не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - УФССП по Орловской области, другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис», поскольку наследников после смерти ФИО2 не имеется. Судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного

пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Дата судебным приставом -исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено иполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 148 634,7 рублей в пользу взыскателя ООО «Нерис».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ГИБДД о наличии автомототранспорта.

На основании полученных ответов установлено, что должник ФИО2 не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должник ФИО2 умерла Дата.

Согласно ответу Врио нотариуса ФИО4 от Дата установлено, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2 В наследственном деле отсутствует информация о наследниках, принявших наследство и об имуществе, входящем в состав наследства.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного Дата.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы

и кредитные организации, истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав взыскателя ООО «Нерис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в часитности, были приняты меры для установления наследников после смерти должника ФИО2, согласно информации наследников к имуществу не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Разрешая заявленные 000 «Нерис» требования, установив, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области незаконным и об отказе в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал соответствующих мер для исполнения указанного выше документа, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 000 «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 21.06.2024.

Судья Э.В. Ляднова