Решение № 2А-421/2021 2А-421/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-421/2021

66RS0030-01-2021-000640-63

Дело № 2а-421/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

рассмотрев в помещении Карпинского городского суда в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС № 14) к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по штрафу,

установил:

И.о. заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по штрафу, в обоснование указав, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременной уплате налоговых платежей. ФИО2 осуществлял в 2013 году предпринимательскую деятельность, предоставил налоговую декларацию по единому налогу УСН за 2013 год. ФИО2 первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в налоговый орган представлена ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Сумма задолженности по штрафу по УСН не уплачена до настоящего времени и составляет 999 руб. 31 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-4564/2020 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по штрафу в размере 999,31 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> ФИО3, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не указав возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО2 возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке в суд не представили. Представил возражение относительно удовлетворения административных исковых требований, согласно которому с административными исковыми требованиями не согласен. При этом указывает, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа с требованием о том, что он несвоевременно подал декларацию на единый налог на вмененный доход: штраф за 2013 год в размере 1 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ административный истец при подаче административного иска в суд изменил существо (предмет и основание) своего требования на взыскание, то есть уже выставил требования о не предоставлении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 999,31 руб. Просит суд отказать в восстановлении срока для подачи заявления, так как отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока, юридические лица (государственные органы) не вправе ссылаться на обстоятельства организационного характера в обоснование пропуска срока обращения в суд. Считает, что срок представления налоговой декларации по упрощенной системы налогообложения за 2013 год истек ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 1 ст. 346.23 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит суд отказать в восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд.

Судом с учетом требований ст.ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием возражений административного ответчика относительного применения порядка упрощенного (письменного) производства, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, так как общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи).

В нарушение данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в налоговый орган была представлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации, регистрационный №.

Как следует из содержания подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В отношении представленной ФИО2 декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате штрафа на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО2 заказными письмами направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме 1000 руб., предоставлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Требование МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карпинского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-4564/2020 о взыскании с ФИО2 штрафа за 2013 год в размере 1 000 руб. Указанный судебный приказ отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа с указанием на несогласие с требованиями, изложенными в судебном приказе.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Карпинский городской суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по санкции с ФИО2, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный срок административным истцом соблюден.

Срок на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по санкции административным истцом пропущен.

Так, в деле имеется требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за ФИО2 числится задолженность по уплате штрафа в сумме 1 000 руб. Срок погашения задолженности в требовании указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № по <адрес> должно было обратиться в течение шести месяцев со дня, указанного в требовании, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с соответствующим заявлением МИФНС России № по <адрес> обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по штрафу, в установленный законом срок.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках рассмотрения административного дела, поскольку бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, отсутствия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, взыскании задолженности по штрафу в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления в суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: судья В.В. Драницина