Решение № 2-13997/2024 2-4665/2025 2-4665/2025(2-13997/2024;)~М-9762/2024 М-9762/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-13997/2024

Дело № 2-4665/2025

78RS0015-01-2024-017260-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд <адрес> с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к АО «Т-Банк» о взыскании стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи» в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 66 743, 74 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в материалы дела представил письменное возражение по иску, в котором просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ООО «Зума», ООО «ФИО2.», ИП «ФИО3.» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом РОСБАНК Авто ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №-Ф, согласно которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 3 749 033 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 договора кредитования, целью кредита являлось приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров в рамках атокредита ПАО «РОСБАНК» № следует, что ФИО1, заключая с банком договор кредитования, за отдельную плату приобрела следующие дополнительные услуги: «КАСКО», «Свобода платежа», «Финансовые сервисы», «Карта Автопомощи».

Стоимость дополнительных услуг была включена банком в сумму выдаваемого ФИО1 кредита.

Стоимость дополнительной услуги «Карта Автопомощи» составила 300 000 рублей.

Согласно распоряжения на перевод денежных средств, стоимость дополнительной услуги «Карта Автопомощи» в размере 300 000 рублей была переведена банком на расчетный счет ИП «ФИО3.» (ИНН: <***>).

Предельной датой отказа от дополнительных услуг, оформленных на имя ФИО1 при заключении договора кредитования, являлось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о праве Заемщика отказаться от дополнительных услуг\(опций)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК».

Из уведомления о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг также следует, что заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг в течение срока, ограниченного предельной датой, указанной в уведомлении, и потребовать от лица, оказывающего услуги, а в случае отказа последнего, от Банка возврата денежных средств, за вычетом части стоимости услуги фактически оказанной до дня получения исполнителем/банком заявления заемщика об отказе.

Не имея сведений об исполнителях дополнительной услуги «Карта Автопомощи», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчетом об отслеживании почтового отправления №.

В возврате денежных средств за услугу «Карта Автопомощи» ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО «РОСБАНК» с требованием о возврате денежных средств за дополнительную услугу «Карта Автопомощи». Данное обстоятельство подтверждается досудебной претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчетом об отслеживании почтового отправления №.

В возврате денежных средств за услугу «Карта Автопомощи» ФИО1 также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ФИО1 была произведена замена ответчика - ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника АО «Т-Банк», в связи с ликвидацией первоначального ответчика путем реорганизации в форме присоединения к АО «Т-Банк» (ИНН: <***>; КПП: 771301001; ОГРН: <***>). Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования к АО «Т-Банк» в своем уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что единственной целью обращения в банк являлось получение денежных средств для последующего приобретения транспортного средства, дополнительная услуга «Карта Автопомощи» была навязана ей сотрудником банка при заключении с ней договора кредитования.

ФИО1 также указала, что о потребительских свойствах дополнительной услуги на момент заключения с ней договора кредитования она не была осведомлена, сведения о ее исполнителе банком не были предоставлены, в связи с чем свое право на отказ от услуги ФИО1 осуществляла посредством направления письменных обращений в адрес кредитной организации.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг в рамках договора кредитования должно быть выражено очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

Кредитор должен создать условия, при которых заёмщик, осведомлённый о потребительских свойствах дополнительных услуг, а также о возможности заключения Договора кредитования без них, при указанных обстоятельствах осознанно и будучи заинтересованным в потребительских свойствах услуг делает выбор в их пользу.

Формальное подписание потребителем документов, выражающих согласие на предоставление ему дополнительных услуг за счет заемных денежных средств, таковым не является. Кредитор обязан, в силу ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предоставить достоверную и исчерпывающую информацию о предлагаемых им при заключении договора кредитования дополнительных услугах, ведь только при таких условиях потребитель имеет реальную возможность отказаться или согласится с их приобретением.

Как установлено судом, обстоятельства, при которых банком была предложена к приобретению дополнительная услуга «Карта Автопомощи», исключали возможность ознакомления ФИО1 с ее содержанием, а также условиями, на которых она оказывается.

Услуга «Карта Автопомощи» представляла собой совокупность услуг, оказываемых двумя исполнителями: ООО «Классик А.» и ООО «Зума».

Оказываемые ООО «Классик А.» и ООО «Зума» услуги фактически представляли собой продажу электронного сборника книг «FIRST RULE», содержащий комментарии к Закону «О защите прав потребителей», а также юридические консультации.

Представленные в материалы дела копии сертификата «Техническая помощь «КЛАССИК А.», заявления о присоединении к публичной оферте ООО «Классик А.», а также сертификата ООО «Авто Альянс» №, подписанные ФИО1, не содержат подробных описаний и исчерпывающих характеристик, отражающих суть и условия предлагаемых к приобретению услуг. Данная информация содержится в публичных офертах, размещенных на сайтах исполнителей.

Для ознакомления с условиями оферт до подписания документов, содержащих согласие на приобретение услуг, ФИО1 в отделении банка должно было быть предоставлено техническое устройство с возможностью выхода в интернет.

Кроме того, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведённых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 г., непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведённых на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение требований ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а именно: предоставление надлежащей информации о предложенной к приобретению дополнительной услуге «Карта Автопомощи», а также ознакомление с включенным в нее товаром, в доступной для потребителя форме, банком в адрес суда не представлены.

Подписанные ФИО1 заявление о присоединении к публичной оферте, а также сертификаты исчерпывающим доказательством соблюдения банком данного обязательства не являются.

Напротив, в представленных документах имеются противоречия, указывающие на введение потребителя в заблуждение относительно содержания предлагаемых к приобретению услуг.

Содержание копии заявления о присоединении к публичной оферте ООО «Классик А.» противоречит перечню услуг, указанных в сертификате.

В заявлении указано о предоставлении на флеш-накопителе электронного сборника книг «FIRST RULE» и оказание юридических услуг, тогда как сертификат подтверждает и гарантирует его владельцу получение технической помощи в виде: эвакуации ТС, замены/ремонта колес ТС, диагностику состояния ТС, ремонт ТС и др.

Специфика оказываемых ООО «ФИО2.» и ООО «Зума» услуг в виде электронного сборника книг, обобщения судебной практики также ставят под сомнение самостоятельную потребительскую ценность данного продукта для ФИО1 Профессиональная деятельность последней не связана с юриспруденцией, а основной целью кредитного договора являлось приобретение автомобиля.

Отсутствие взаимосвязи основной цели кредита с содержанием предложенной банком дополнительной услуги, стоимость которой составляет 300 000 рублей и включена в тело кредита, в взаимосвязи с поведением ФИО1 после заключения договора кредитования ставит под сомнение добровольность и заинтересованность последней в ее приобретении.

По истечении 10 дней с даты заключения договора кредитования, ФИО1 в адрес банка было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги, за которым последовало обращение в суд с исковым заявлением.

Добровольное и осознанное приобретение ФИО1 дополнительной услуги «Карта Автопомощи» за счет кредитных денежных средств, также опровергается содержанием представленной банком в адрес суда копии заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита ПАО «РОСБАНК» №.

Напротив граф, предназначенных для выражения согласия на приобретение дополнительных услуг и включение их стоимости в тело кредита, стоят рукописные отметки, заведомо указывающие потребителю, где ему надлежит расписаться. Именно рядом с этими отметками и проставлены подписи ФИО1

Кроме того, в предъявленном к подписанию бланке заявления отсутствуют графы альтернативные решению в пользу приобретения дополнительных услуг. Граф, где потребитель мог бы поставить подпись в пользу решения об отказе от дополнительных услуг бланк не содержит.

Единственной альтернативой выбора, которая предложена данным документом потребителю, это варианты включения или отказа от включения стоимости дополнительных услуг в тело кредита, рядом с которыми уже проставлены отметки, указывающие на то, какой выбор надлежит сделать.

Данное обстоятельство указывает, что у ФИО1 в действительности на момент предъявления к подписанию данного заявления банком фактически отсутствовала свобода выбора приобретать финансовую услугу без дополнительных услуг или с ними, а равно определять условия заключаемого с ней договора кредитования, что противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О потребительском кредите (займе)», согласно которого проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обратилась в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительная услуга «Карта Автопомощи», отраженная в заявлении, не имеет для нее самостоятельной ценности, но при этом увеличивает долговую нагрузку перед банком, подписание последней согласия на получение дополнительной услуги в заявлении, не может быть расценено как акт осознанного волеизъявления на ее приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией ФИО1, которая в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей, связанного обуславливанием приобретения одних услуг другими.

В п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления № 17 от 28.06.2012 г., убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с АО «Т-Банк», являющегося правопреемником ПАО «Росбанк», с которым у ФИО1 был заключен договор кредитования, стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи» в размере 300 000 рублей, за которую последняя до настоящего момента продолжает выплачивать кредит.

Принимая данное решение, суд также учел поведение сторон спора. ФИО1, как потребитель услуг, фактически была лишена возможности реализовать свое право на отказ от дополнительной услуги «Карта Автопомощи», в порядке ч. 2.9-2.10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)». Не имея сведений об исполнителях дополнительной услуги «Карта Автопомощи», ФИО1 была вынуждена направлять письменные заявления в адрес банка, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 4 раза перенаправлялись в разные адреса. Банк, в свою очередь, отказывал в удовлетворении требования потребителя, не предоставив сведений о реальных исполнителях дополнительной услуги «Карта Автопомощи» ни до заключения договора кредитования, ни после.

Статьей 395 ГК РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие правовых оснований взыскания с банка стоимости дополнительной услуги, суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов, начисленных на данную сумму, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 743, 74 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что банком при предоставлении финансовой услуги - выдача потребительского кредита в нарушение ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», была навязана дополнительная услуга, отказ от которой после заключения договора кредитования фактически был невозможен, в связи с отсутствием у потребителя сведений о ее исполнителях, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о правомерности взыскания с банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также, учитывая, что требования ФИО1 об отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств в добровольном порядке банком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, принятие судебного акта в пользу ФИО1, наличие в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы последней (договора № ЮЛ-01/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения № к договору оказания юридических услуг № ЮЛ-01/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ; актов о принятии оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представителя), объем оказанных исполнителем услуг в рамках названного судебного дела, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 100 000 рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги «Карта Автопомощи» в размере 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 743,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф, в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

Судья Даниленко А.А.

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.