Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2- 311/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 15 сентября 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в.. час.. минут на автодороге... -... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки «…», государственный регистрационный номер … и автомобиля марки «…», государственный регистрационный номер …, принадлежащий П., под управлением К.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца и виновность водителя К. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования …, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 120 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился за помощью к независимому эксперту в ООО «Норма Права», согласно экспертного заключения № … от дд.мм.гггг. об оценке ущерба, причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1278 535 рублей.

Ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № … от дд.мм.гггг. Срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 5600 рублей. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. о выплате страхового возмещения, дд.мм.гггг. обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 880 000 рублей из расчета (1 000 000р. – 120 000р.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы за составление экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений об отложении дела не представил.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 634 162 рубля, указал, что оснований для снижения штрафных санкций для страховой компании не имеется, остальную часть исковых требований оставил без изменений, отказался от заявленных требований к ответчику К., в связи с чем судом вынесено определение о частичном прекращении материалов дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.Ж., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв, в котором указала, что дд.мм.гггг. истец направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения, транспортное средство для осмотра в страховую компанию не представил. дд.мм.гггг. истцу было направлено письмо, из которого следует, что истец должен предоставить запрашиваемые документы копию свидетельства о регистрации застрахованного транспортного средства, водительское удостоверение К. и транспортное средство для осмотра в любое удобное для него время. Транспортное средство могло передвигаться и прибыть для осмотра страховщиком. Письмо получено истцом, однако транспортное средство для осмотра в страховую компанию не представлено. Страховщик не имеет возможности выезжать на осмотр транспортного средства, по которому не поступало заявление о страховом случае. По ОСАГО истец транспортное средство также не представил, вызвал на осмотр ранее, чем подал документы. Таким образом, имело место злоупотребление истца своими правами. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа является злоупотреблением им своими правами. Штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Также просила снизить сумму взыскания по возмещению расходов на представителя, поскольку заявленная сумма является необоснованно высокой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Третье лицо К. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц,

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «…», государственный регистрационный номер …, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства …, выданного дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. в.. час.. минут на автодороге... -... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки «…», государственный регистрационный номер …, под управлением водителя К.Р. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный номер …, принадлежащий П., под управлением К.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца и виновность водителя К. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по … району М. дд.мм.гггг., согласно которой в действиях водителя К.Р. нарушений Правил дорожного движения не имеется, в действиях водителя К. усматриваются нарушения п.8.8. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России Ш. от дд.мм.гггг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Р. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России Ш. от дд.мм.гггг., следует, что водитель К. двигаясь на автомобиле «…» при развороте с выездом на противоположную полосу движения не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего совершено столкновение двух автомобилей, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по … району Ч. следует, что в действиях водителя К. усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, но в соответствии с КоАП РФ административная ответственность за это правонарушение не предусмотрена.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования... Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиль марки «…» государственный регистрационный номер … был осмотрен в ООО «Норма права» дд.мм.гггг. в.. часов, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия. дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с заявлением по договору ОСАГО, получил направление на осмотр транспортного средства. дд.мм.гггг. платежным поручением № … «Росгосстрах» перечислило деньги в сумме 120 000 рублей ФИО1 по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № … ПАО «Росгосстрах» собственник транспортного средства П. добровольно застраховала гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством без ограничений, автомобиля марки «…» государственный регистрационный номер …, страховая сумма составила 1 000 000 рублей, срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д…).

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенных норм следует, что при наличии полиса ДоСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он обратился за помощью к независимому эксперту в ООО «Норма Права», согласно экспертному заключению № … от дд.мм.гггг. об оценке ущерба, причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 278 535 рублей.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. о выплате страхового возмещения, дд.мм.гггг. обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако выплаты не последовало, в ответах представителей истца делалась ссылка на письмо от дд.мм.гггг.

Из представленного стороной ответчика письма от дд.мм.гггг. от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца и владельца транспортного средства виновника ДТП П. следует, что в представленных документах отсутствует заявление о страховом событии от страхователя (виновника), копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения К. в соответствии с п.9б Правил добровольного страхования владельцев транспортных средств. Кроме того, сделана ссылка на п. 31е Правил добровольного страхования владельцев транспортных средств, согласно которым в течении 5 рабочих дней с даты подачи страхователем (застрахованным) заявления о страховом событии страховщик вправе потребовать представления страхователем (застрахованным) транспортного средства, участвовавшего в ДТП к осмотру страховщику. По письменному требованию страховщика страхователь обязан в согласованный со страховщиком срок, который не может превышать 15 дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить транспортное средство для осмотра.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не представил документов подтверждающих, что требовал от П. и К. копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения К. В представленных стороной ответчика Правилах добровольного страхования владельцев транспортных средств п.9б отсутствует. Также ответчик не представил сведения о том, что он требовал с истца ФИО1 представить транспортное средство для осмотра по договору ДоСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал страховой случай по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил без осмотра транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем суд считает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению № … стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 754 162 рубля.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Стороны согласились с выводами эксперта, представитель истца уменьшил исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Согласно представленному в дело договору добровольного страхования гражданской ответственности № … от дд.мм.гггг. заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и П., страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. Также данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В силу ч. 9 ст. 10 ФИО3 от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку договор ОСАГО был заключен до 1 октября 2014 года, сумма франшизы в размере 120 000 рублей подлежит исключению из суммы, полежащей выплате по данному договору ДоСАГО.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты по полису ОСАГО в размере 634 162 рубля ( 754 162 р. -120 000р.).

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требованиеистца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положенийзаконодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страховоговозмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда долженбыть определен в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя истца о том, что ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, ему направлялась телеграмма для проведения осмотра, что подтверждается копией телеграммы от дд.мм.гггг. (л.д... ), опровергаются заявлением стороны ответчика о том, что страховая компания не выезжает на осмотры транспортного средства без заявления о произошедшем страховом событии. Также суд отмечает, что подлинник телеграммы не был представлен суду, телеграмма не заверена, в телеграмме имеются неоговоренные исправления, кроме того, осмотр транспортного средства в указанный в телеграмме день не производился, имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства составлен экспертом техником ООО «Норма права» непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. в.. часов, то есть спустя 6 часов после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д... ).

Таким образом, должен быть взыскан штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца. Однако, в связи с тем, что истец не представил для осмотра транспортное средство по договору ОСАГО, а также с учетом заявлений стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял представитель ФИО4, работающий в должности юриста ООО «Правовая оценка». Согласно договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО1 заключил договор с ООО «Правовая оценка»» на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП на сумму 20 000 рублей (л.д... ). В соответствии с квитанцией № … от дд.мм.гггг. ФИО1 оплатил в ООО «Правовая оценка» деньги в сумме 20 000 рублей (л.д…).

Таким образом, истцом доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, плата за оказание юридической помощи за ведение гражданских дел составляет от 5000 рублей за день участия.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, изменял исковые требования, поэтому суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от дд.мм.гггг. об оплате денег в сумме 1000 рублей за экспертное заключение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 9841 рубль 62 копейки, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 9 541 рубль 62 копейки и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, подлежащее уплате по договору ДСАГО в размере 634 162 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Комсомольского муниципального района государственную пошлину в сумме 9 841 (девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков