Решение № 2-11/2021 2-1674/2019 2-55/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2021 года <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником – ФИО6,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3–ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 324541,00 руб., убытков в размере 10000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в её пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, преданных в качестве оплаты за земельный участок, который истец имела намерение купить у ФИО10 За время проживания в садовом домике на земельном участке № площадью 682 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СНТ «Труд» истец в период с 2011 года по 2012 год произвела неотделимые улучшения, а именно:

-выстроен сарай из камня-ракушечника 5,6*4,8, высотой 1,9 м., одноэтажное, с продольными несущими стенами из камня - ракушечника, односкатной крышей, с покрытием асбестоцементными листами, не оштукатуренный;

рядом с сараем залит фундамент под сарай;

- возведен забор из сетки - рабицы на металлических столбах и на виноградных столбах длиной 100 м., частично на бетоном фундаменте;

-возведен деревянный сарай 5,35м.*2,85м. - одноэтажное строение прямоугольной формы, высотой 1,9 м. с продольными несущими стенами из дерева, внутри облицован листами OSB, односкатной крышей, с покрытием асбестоцементными листами;

выполнено утепление пенопластовыми листами садового домика; -установлено одно металлопластиковое окно размерами 1,3м.*0,9м. с

москитной сеткой и отливом;

снаружи на стене садового домика установлен электрический счетчик;

смонтированы металлические ворота размерами 3,6м. *2м. с калиткой размерами 1,0м.*2,0м;

в садовом домике устроена печь для отопления;

на земельном участке установлена металлическая емкость для воды размером 1,1*1,1*2,25 м., вода из которой попадает в домик с помощью насоса;

-в помещении кухни часть стены возле раковины облицована керамической плиткой на площади0,43 кв.м.

Общая стоимость неотделимых улучшений составляет 324541,00 руб. Для определения стоимости неотделимых улучшений истец вынуждена была обратиться к специалисту, в связи с чем, понесла убытки в размере 10000,00 руб.

Протокольным определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник земельного участка ФИО5

Определением Киевского районного суда горда Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО2, её представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО3, его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2011 года ФИО2 и ФИО10 договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка № площадью 682 кв.м. в СТ «Труд», <адрес>. Предварительный договор в письменной форме не заключался. Согласно устной договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО10 договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен после оформления необходимых документов для заключения сделки. В подтверждение своих намерений ФИО10 передала ФИО2 во владение вышеуказанный земельный участок, а последняя оплатила 3000,00 долларов США в счет причитающихся с неё по договору платежей. Денежные средства ФИО2 передала сыну ФИО10 – ФИО4 После регистрации права собственности на земельный участок ФИО2, и ФИО10 не достигли согласия относительно условий договора, в связи с чем, договор не был заключен, однако денежные средства в размере 3000,00 долларов США ФИО4 истцу ФИО2 не возвратил.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем иске ФИО2 ссылается на то, что в период владения спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домом за счет собственных средств построила сарай из камня-ракушечника 5,6*4,8, высотой 1,9 м., одноэтажное, с продольными несущими стенами из камня - ракушечника, односкатной крышей, с покрытием асбестоцементными листами, не оштукатуренный; рядом с сараем залит фундамент под сарай; возведен забор из сетки - рабицы на металлических столбах и на виноградных столбах длиной 100 м., частично на бетоном фундаменте; -возведен деревянный сарай 5,35м.*2,85м. - одноэтажное строение прямоугольной формы, высотой 1,9 м. с продольными несущими стенами из дерева, внутри облицован листами OSB, односкатной крышей, с покрытием асбестоцементными листами; выполнено утепление пенопластовыми листами садового домика; установлено одно металлопластиковое окно размерами 1,3м.*0,9м. с москитной сеткой и отливом; снаружи на стене садового домика установлен электрический счетчик; смонтированы металлические ворота размерами 3,6м. *2м. с калиткой размерами 1,0м.*2,0м; в садовом домике устроена печь для отопления; на земельном участке установлена металлическая емкость для воды размером 1,1*1,1*2,25 м., вода из которой попадает в домик с помощью насоса; в помещении кухни часть стены возле раковины облицована керамической плиткой на площади 0,43 кв.м.

В подтверждение своих доводов о несении расходов, истец представила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5737,00 украинских гривен, справку от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за 2011-2012 г.г., справку, выданную председателем правления СПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, локальную смету на строительные работы № на сумму 163787,62 грн., акт приемки выполненных строительных работ за май - сентябрь 2012 года, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

Общая стоимость неотделимых улучшений, согласно заключению специалиста составляет 324541,00 руб.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец просит взыскать с наследников ФИО10 – ответчиков по делу.

Согласно информации, предоставленной Госкомрегистром собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СНТ «Труд» уч. 60 на момент рассмотрения денного дела является ФИО5, право собственности на садовый дом не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымэкспертиза».

Из заключения эксперта №СТ/2021 следует, что в результате экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:12:171301:913, расположенного по адресу: <адрес>, Трудовской с/с, СНТ «Труд», уч. 60, со стороны проезда, установлено, что указанный земельный участок огорожен забором из сетки «рабица» и асбестоцементных листов волнистого профиля на бетонных и металлических столбах; на входе установлены металлические ворота с калиткой; на земельном участке выстроен одноэтажный садовый дом, наружные стены которого утеплены пенопластом и оштукатурены по сетке, на фасаде установлен прибор учета электроэнергии.

Установить наличие/отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 90:12:171301:913, расположенного по адресу: <адрес>, Трудовской с/с, СНТ «Труд», уч. 60 иных зданий и сооружений, кроме указанных выше, не представляется возможным по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:171301:913 имеет вытянутую конфигурацию, а выстроенный садовый дом препятствует обзору всей территории земельного участка.

Установить наличие/отсутствие выполнения ремонтно-строительных работ в садовом доме, выстроенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным по причине того, что эксперту не был обеспечен доступ на территорию земельного участка, а также непосредственно в садовый дом. В настоящее время отсутствуют научно обоснованные и законодательно утвержденные методические рекомендации для экспертов по вопросам определения временного периода возведения зданий и сооружений.

Неотъемлемыми улучшениями земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются:

возведение здания сарая, размером в плане 5,60x4,80 м и высотой 1,90 м, со стенами из камня-ракушечника и кровлей из асбестоцементных листов;

возведение здания сарая, размером в плане 5,35x2,850 м и высотой 1,90 м, со стенами из досок и кровлей из асбестоцементных листов;

возведение ограждения из сетки «рабица» на металлических и бетонных

столбах;

- установка металлических ворот и калитки;

- установка металлической емкости.

Неотъемлемыми улучшениями садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> являются:

утепление наружных стен садового дома пенопластом;

облицовка участка стены плиткой керамической в помещении кухни садового

дома.

Общестроительными и специальным строительным работами по садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, являются:

заполнение оконного проема оконным блоком металлопластиковым;

установка прибора учета электроэнергии;

кладка печи отопительной в садовом доме.

Согласно локального сметного расчета № стоимость строительных и ремонтно-строительных работ, указанных в исковом заявлении, по состоянию на дату экспертного осмотра, составляет 835 254,47 руб., включая НДС 139 209,08 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случаях если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств получения со стороны собственника ФИО12 согласия на улучшения в соответствии с реализацией прав в рамках ст. 209 ГК РФ. Также не представлено доказательств того, что ФИО10 приняла на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.

Соответственно, истец, производя ремонтные работы, собственником либо добросовестным приобретателем не являлась, в связи с чем, положения п. 3 ст. 303 ГК РФ в данном случае не применимы. Заключая предварительный договор, истец знала об отсутствии прав на земельный участок, а также отсутствие зарегистрированного права на расположенный на земельном участке садовый домик.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, в частности товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов, справка, выданная председателем правления СПК «Труд» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку товарный чек не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством на земельном участке, равно как и не свидетельствуют об осуществлении ремонта садового дома приобретенными материалами, который не зарегистрирован как объект недвижимого имущества.

Приобретая, как полагает истец, строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в строительство, истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Доводы истца о том, что неотделимые улучшения объекта недвижимости она производила с согласия ФИО12, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах ответчика. Истец, проживая в садовом доме, расположенном на земельном участке знала, что она не является собственником земельного участка, в спорный период производила указанные работы для улучшения своего временного проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неосновательно полученных денежных сумм в виде улучшения имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 названного пленума, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, основанием для его предъявления явилось неосновательное обогащение ответчика ФИО10, выразившееся в улучшении недвижимого имущества в 2011-2012 годах без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец в период производства улучшений, ремонта, возведения надворных построек не являлась законным владельцем данного имущества, следовательно, должна была и могла знать о неосновательном обогащении ответчика за счет улучшений с момента осуществления таких улучшений не позднее 2012 года.

При таких обстоятельствах после 2012 года следует исчислять установленный законом трехгодичный срок исковой давности, пропущенный истцом на день предъявления иска в феврале 2019 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков виде стоимости услуг специалиста в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-03