Решение № 02-4968/2025 02-4968/2025~М-3038/2025 2-4968/2025 М-3038/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-4968/2025

УИД 77RS0020-02-2025-005697-02

Дело № 2-4968/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире произошел залив по вине ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание не явился, ранее приобщал письменные возражения, просил применить 333 ГПК РФ, также заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.п, 5, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Перово».

Согласно актам от 14.03.2025 г., составленных ГБУ адрес Перово» в квартире № 104 по адресу: адрес, произошел залив в результате течи кровли.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование ЦСИ «Вектор», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 16, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием ГБУ адрес Перово» со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Заключением экспертизы «Первый экспертный центр» установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. В результате проведенного обследования, поврежденного движимого имущества не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр», при составлении заключения эксперты обследовали квартиру, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, ГБУ адрес Перово» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере сумма. Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 г.

Судья