Апелляционное определение № 33А-4978/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-013060-44 Административное дело № 2а-4914/2025

Судья Шумен И.К. Дело № 33а-4978/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года, которым постановлено административное исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно ФИО1, выраженное в письме от 4 сентября 2025 года № 20813-опзм.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24 июля 2025 года о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 570 кв. м, местоположением: г.Волгоград, Советский район, квартал 06_10_175.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 7 ноября 2025 года по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, административный ответчик), указав в обоснование содержащихся в нем требований о том, что он является отцом ребенка-инвалида, в отношении него на основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» департаментом принято решение о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Реализуя свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, он осуществил выбор земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м., находящегося на территории Советского района Волгограда и расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, квартал 06_10_175, после чего обратился в департамент с заявлением о согласовании ему возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

В удовлетворении заявления департаментом ему было отказано письмом №20813 от 4 сентября 2025 года по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, линейных объектов и на спорном земельном участке находятся постройки, земельный участок огорожен, доступ к нему ограничен.

Вместе с тем из выводов представленного им заключения по результатам проведения комплексного землеустроительного и строительно-технического исследования № 473 от 14 октября 2025 года следует, что образование земельного участка площадью не менее 400 кв.м. (ориентировочная площадь 616 кв.м.) на территории, графическое описание которой содержится в приложении к запросу, таким образом, чтобы его граница не пересекала границу территории общего пользования, возможно; на земельном участке ориентировочной площадью 616 кв.м. отсутствуют капитальные здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение департамента, выраженное в письме № 20813-опмз от 4 сентября 2025 года об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м., местоположением: <адрес>, квартал 06_10_175; в порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, обязать департамент повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м. местоположением: <адрес>, квартал 06_10_175.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные правовой позиции департамента, изложенной в возражении на административное исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО3 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в том числе гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Предоставление земельных участков гражданам, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающим с ним совместно, также регулируется Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», пунктом 2 части 1 статьи 1 которого закреплено право таких граждан на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В порядке части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем на основании распоряжения департамента № 6968р от 16 июля 2025 года он поставлен на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 обратился в департамент с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка ориентировочной площадью 570 кв.м. местоположением: город Волгоград, Советский район.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 департаментом 4 сентября 2025 года принято решение, оформленное письмом с исходящим №20813-опзм, о невозможности предоставления ему в собственность бесплатно указанного в заявлении земельного участка.

В обоснование принятого решения департамент со ссылкой на пункты 2, 12 абзаца 7 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД, пунктов 1, 2 статьи 11.3, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 27, подпунктов 4, 6, 10 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ указал, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, линейных объектов и на спорном земельном участке находятся постройки, земельный участок огорожен, доступ к нему ограничен. Сведения о принятых в отношении объектов, расположенных в границах земельного участка, решений о сносе самовольных построек, в департаменте отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления ФИО1, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента, выраженного в письме № 20813-опзм от 4 сентября 2025 года, об отказе административному истцу в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 570 кв. м.

Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности оспариваемого решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с верным применением норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу пункта 6, пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия утвержденного проекта межевания территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Как указано в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, границы территорий общего пользования подлежат обозначению красными линиями.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

К документации по планировке территории пункты 1 и 2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Из заключения специалиста по результатам проведения землеустроительного исследования № 473 от 14 октября 2025 года, выполненного ООО «Вектор», усматривается, что по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о возможности образования земельного участка площадью не менее 400 кв.м. ориентировочной площадью 616 кв.м. без пересечения границ общего пользования.

Оценив указанное заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что департаментом не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах общего пользования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку возложенная процессуальным законодательством на административного ответчика обязанность по доказыванию законности принятого по вышеуказанным основаниям решения им не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Письменное заключение специалиста, эксперта, как и любые иные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Стороны не лишены возможности опровергать такое заключение иными допустимыми доказательствами.

Давая оценку приведенному выше заключению № 473 от 14 октября 2025 года, судебная коллегия учитывает, что исследование включало в себя изучение графического описания земельного участка, выполненного с применением национальной системы пространственных данных, письма департамента № 20813-опмз от 4 сентября 2025 года, координат красных линий градостроительного квартала 06_10_175, выписки из ЕГРН, содержащей сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Также специалистом был проведен натурный осмотр спорного земельного участка и прилегающей территории, с фиксацией результатов осмотра фотоаппаратом.

Выводы специалиста логичны и подробно обоснованы в исследовательской части заключения; моделирование предполагаемого к выделению земельного участка осуществлялось специалистом как на основании вышеприведенных исходных данных, так и с применением специальной геодезической программы АРГО и национальной системы пространственных данных с оформлением графических схем и планов по итогам анализа полученных данных.

Заключение выполнено специалистом ООО «Вектор» ФИО5, имеющей высшее образование по специальности математика, а также прошедшей профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области исследования объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности, а также состоит в членстве в СРО, что подтверждается копиями дипломов, удостоверения и сертификатов, свидетельства о членстве, приобщенных к материалам заключения.

Материалы заключения свидетельствуют о том, что специалист ФИО5 при исполнении поручения на выполнение заключения была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 50 КАС РФ, а так положения стаей 49, 77-79, 81, 82 КАС РФ.

Само по себе выполнение заключения специалистом ООО «Вектор» по поручению административного истца о порочности данного заключения не свидетельствует.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела градостроительного заключения АГ 06-25-422 от 20 августа 2025 года, составленного департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, следует, что на испрашиваемом участке имеются ограждение, зеленые насаждения, часть объекта нежилого назначения.

В градостроительном заключении АГ 06-25-422 от 20 августа 2025 года также указано, что испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне индивидуальных жилых домов, и в нем содержится вывод о возможности формирования земельного участка при выполнении требований пункта 2.4, 2.5, 2.9 и действующих градостроительных регламентов.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами специалиста ООО «Вектор», и поскольку административным ответчиком не исполнена прямо возложенная на него положениями статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого им решения, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы департамента о нахождении испрашиваемого участка в границах территории общего пользования и невозможности в этой связи сформировать испрашиваемый истцом участок.

Как усматривается из градостроительного заключения АГ 06-25-422 от 20 августа 2025 года, в числе ограничений и обременений указано на наличие санитарной охранной зоны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии со статьей 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены, в том числе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункты 16).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:36, расположенного рядом с испрашиваемым, усматривается наличие ограничений, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ, в виде санитарной охранной зоны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в соответствии с Приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 3 февраля 2012 года № 52/01 «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда». Согласно данному приказу земельный участок, в отношении которого установлены данные ограничения, находится в третьем поясе зоны санитарной охраны.

Следовательно, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права истца на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Еще одним из оснований к принятию оспариваемого решения департаментом указано на нахождение на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Согласно оспариваемому решению, департамент установил, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 1 августа 2025 года на испрашиваемом земельном участке расположены постройки.

Между тем градостроительное заключение АГ 06-25-422 от 20 августа 2025 года не содержит указания на невозможность образования испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что на испрашиваемом участке имеются ограждение, зеленые насаждения, часть объекта нежилого назначения.

Заключением ООО «Вектор» № 473 от 14 октября 2025 года установлено, что испрашиваемый участок представляет собой свободную от застройки территорию. Доступ на территорию затруднен ввиду наличия комбинированного ограждения. Участок с фасадной стороны имеет ограждение из металлических листов. Часть фасадной стороны занимают въездные ворота в сооружение (навес), расположенный на испрашиваемом земельном участке. Специалистом через имеющееся ограждение произведена фотофиксация осматриваемой местности. Осматриваемая территория имеет признаки хозяйственного освоения (бетонные дорожки, навес, деревянный туалет, садовые деревья). Ограждение между осматриваемой территорией и территорией смежного земельного участка по <адрес> овраг, <адрес> отсутствует. Объект (навес) представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из профильной трубы, и частично обшитую металлическими листами. Навес имеет кровельное покрытие и не является капитальным строением. Фундаменты не усматриваются. Сварная металлическая конструкция установлена непосредственно на поверхности земли (без фундамента). Каких-либо иных объектов недвижимого имущества на испрашиваемом участке в ходе осмотра местности не обнаружено.

Таким образом, по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок свободен от застройки объектами недвижимого имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется по приведенным выше основаниям.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2025 года по делу № 2-3440/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Волгограда о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и согласовать предоставление в собственность без проведения торгов, присоединении земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года по делу № 33-3029/2026 оставлено без изменения.

Приведенными судебными актами, приобщенными в материалы настоящего дела судебной коллегией, установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: город Волгоград, Тунгусский овраг, 106, расположенный на земельном участке № <...> площадью 179 кв.м., однако фактически ФИО6 используется и рядом расположенный земельный участок проектной площадью 504 кв.м., находящийся в границах градостроительного квартала 06 10 175 (на который в настоящем деле претендует административный истец), и который силами ФИО6 огорожен забором и используется для размещения вспомогательных построек к жилому дому.

Претендуя на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, 4 марта 2025 года ФИО6 обращалась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Основанием к отказу ФИО6 явилось то, что принадлежащий заявителю на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № <...> расположен за границами испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым № <...>, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественные права заявителя на объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка.

Также из информации о возможности формирования участка, составленной администрацией Советского района Волгограда, по состоянию на 15 августа 2025 года усматривается отсутствие прав третьих лиц на испрашиваемый участок, наличие на нем строений и издания в этой связи распоряжения № 01-04/92-р от 20 мая 2024 года о демонтаже.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ФИО1 решения департамента, последнему было достоверно известно об отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый истцом земельный участок, в связи с чем отсутствовали предусмотренные подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ основания к отказу в удовлетворении заявления административного истца. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие у департамента сведений об исполнении распоряжения № 01-04/92-р от 20 мая 2024 года о демонтаже таким препятствием также не является.

Невозможность размещения и использования на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости вследствие наличия недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель из материалов дела также не усматривается.

Оценив установленную по делу совокупность фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы департамента о невозможности размещения на проектном земельном участке индивидуального жилого дома носят предположительный характер и в оспариваемом решении должным образом не мотивированы, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что департамент не доказал законность принятого по заявлению ФИО1 решения, содержащегося в письме № 20813-опмз от 4 сентября 2025 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, касающихся возможности удовлетворения заявления ФИО1 не исполнена.

Руководствуясь частью 3 статьи 227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления суд вправе ограничиться возложением на орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, в качестве способа устранения нарушения прав административного истца суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в обоснование возражений на административный иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: