Решение № 2-1-29/2020 2-1-29/2020(2-566/2019;)~М-571/2019 2-566/2019 М-571/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1-29/2020

Дело №2-1-29/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА-2114440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ...

08.03.2019 в 14 час. 15 мин. в г.Инза Ульяновской области на перекрестке ул.Менделеева и ул.Ломоносова произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2 Его гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортного средства, не застрахована.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика:

-ущерб, причиненный в результате ДТП, (стоимость восстановительного ремонта) в размере 127 285 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в 8498 руб. 00 коп.,

-расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в мае 2019 г. в размере 8000 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, с исковыми требованиями согласился частично. Полагает, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Представитель ответчика – адвокат Дунина И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 106 243 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 26.06.2019 – дня предъявления первоначального иска. Размер процентов с указанной даты составит 4618 руб. 66 коп.

Правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, поскольку у ответчика договор ОСАГО не оформлен, в связи с чем необходимости составлять извещение о ДТП в страховую компанию не имелось. Кроме того, согласно договору ФИО3 истцу оказаны услуги по составлению документов в страховую компанию.

Судебные расходы по первоначальному иску не подлежат взысканию, поскольку договор составлен с иным лицом П.В.Н.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, небрежного составления иска, полагает, что судебные расходы по настоящему делу взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит суд их снизить с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА-2114440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ... (л.д.7-8).

В судебном заседании установлено, что 08.03.2019 в 14 час. 15 мин. в г.Инза Ульяновской области на перекрестке ул.Менделеева и ул.Ломоносова произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

Из протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 (л.д.33), постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 (л.д.34) усматривается, что 08.03.2019 в 14 час. 15 мин. в г.Инза Ульяновской области ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог ул.Менделеева и ул.Ломоносова не уступил дорогу автомобилю истца под его (истца) управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, при этом нарушение им п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается стороной ответчика.

Как установлено материалами ГИБДД об административном правонарушении, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривается в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно отчету ИП М.А.Е. №... от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-2114440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 137 603 руб. 60 коп. (л.д.70).

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором №... от 11.04.2019, актом выполненных работ и копией квитанции от 16.04.2019. (л.д.83-85).

Не согласившись с предоставленной истцом оценкой ущерба (стоимости восстановительного ремонта) стороной ответчика в судебном заседании 15.01.2020 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимость», которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 10.02.2020, проведенной ООО «Независимость»:

-повреждения, обнаруженные на автомобиле «ЛАДА-2114440 ЛАДА САМАРА», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (на момент ДТП на автомобиле отсутствовал передний бампер), за исключением передней правой блок-фары, могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место 08.03.2019 в 14 час. 15 мин. в г.Инза Ульяновской области на перекрестке ул.Менделеева и ул.Ломоносова, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-2114440 ЛАДА САМАРА», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 106 243 руб. 00 коп., без учета износа – 127 285 руб. 00 коп.;

-имеет место быть экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-2114440 ЛАДА САМАРА», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 127 285 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов по ст.395 ГПК РФ за период с 08.03.2019 по 13.02.2020 в размере 8498 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период времени с момента ДТП и до вступления в силу настоящего решения суда взысканию не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами сложились имущественные правоотношения, в судебном заседании не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано выше, истец понес расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

С учетом того, что истец ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В обоснование данных требований предоставлен договор от 08.03.2019, согласно которому ФИО3 истцу оказаны услуги за дачу юридической консультации, за составление извещения о ДТП, за подготовку документов в страховую компанию.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на момент составления извещения ФИО3 было известно, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что исключало необходимость составления извещения о ДТП и обращение в страховую компанию.

Кроме того, законодательство об ОСАГО предусматривает случаи и обязанность заполнения бланка извещения только водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, что обусловлено п.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, п.п.3.5, 3.6 Правил страхования, п.2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, привлечение третьих лиц (аварийных комиссаров) на место ДТП и несение дополнительных расходов не обладают признаком необходимости. Дополнительно необходимо учитывать, что в силу п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованным привлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.

17.07.2019 определением Инзенского районного суда по гражданскому делу №2-300/2019 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении указанного дела в размере 8000 руб. 00 коп., стороной истца в суд предоставлен договор от 06.05.2019, заключенный с ФИО3

Вместе с тем, в материалах гражданского дела №2-300/2019 имеется договор от 06.05.2019, заключенный истцом с иным представителем П.В.Н.

При имеющихся разногласиях в представленных стороной истца документах отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Более того, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилось необоснованное привлечение в исковом заявлении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании «РЕСО-Гарантия», что в силу ст.98 ГПК РФ, также является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела №2-300/2019.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 08.08.2019 и распискам истца ФИО3 ФИО1 оказаны услуги: сбор документов, подготовка и подача Финансовому уполномоченному – 1500 руб., сбор документов, подготовка и подача искового заявления – 1500 руб., представительство в суде – 5000 руб. за день участия.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к Финансовому уполномоченному. Как следствие, оснований для взыскания расходов в размере 1500 руб. (обращение к Финансовому уполномоченному) не имеется.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Таким образом, истец понес расходы в размере 11 500 руб. (составление искового заявления, представительство в суде – 2 дня).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 9000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимость» издержки по проведению по делу судебной экспертизы в размере 31 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3745 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 285 (Сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3745 (Три тысячи семьсот сорок пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.02.2020