Решение № 12-99/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-99/2017

<адрес>


РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 07 августа 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес><дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес><дата> ФИО1 был признан виновным в совершении повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит суд его отменить.

Жалоба мотивирована следующим:

- ФИО1 не нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей произошло на самом перекрестке, выезда его автомобиля с пересечения проезжих частей не было и его автомобиль не оказался на стороне встречного движения;

- ссылка в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на некотором удалении от зоны перекрестка, является незаконной и необоснованной;

- на схеме дорожно-транспортного происшествия не указано расстояние от места столкновения до перекрестка, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 выехал с перекрестка;

- протокол об административном правонарушении, письменное объяснение ФИО5, рапорт <адрес> не доказывают виновности ФИО1 в административном правонарушении;

- административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины, которой не было у ФИО1;

- в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

При этом ФИО1 в судебном заседании ссылался на то что, Правила дорожного движения не предусматривают наличие на перекрестке полос движения. Еще до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, <адрес> ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении с иной квалификацией его действий.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также пояснил, что протокол об административном правонарушении с иной квалификацией его действий ему не предъявлялся и он его не видел. Столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля ФИО5 произошло вследствие того, что из-за гололеда на дороге он не смог осуществить на перекрестке безопасный поворот направо.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании определенного мнения по жалобе ФИО1 не высказала.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО1 при осуществлении на автомобиле поворота направо выехал на высокой скорости на перекресток и, оказавшись на встречной полосе движения, столкнулся с ее автомобилем.

Судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, совершено ФИО1 при указанных в постановлении <дата> обстоятельствах.

Виновность ФИО1 совершении данного административного правонарушения помимо вышеуказанных объяснений самого ФИО1 и показаний потерпевшей ФИО5 подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

В том числе виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <дата>, в котором зафиксирован факт административного правонарушения;

- письменным объяснением потерпевшей ФИО5 <дата> в которых она изложила обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом <адрес> ФИО4 <дата> в котором он изложил установленные им на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельства.

Все эти доказательства получены без нарушений закона и оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Данные требования перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1 были нарушены и он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1 относительно того, что на перекрестке не имеется полос движения несостоятельны, поскольку, из п.1.2 Правил дорожного движения следует, что:

- "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей;

- дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей.

- «полоса движения» - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

По указанным причинам вопрос о том произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 на перекрестке или уже вне его в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

Наличие гололеда на перекрестке не устраняет виновность ФИО1 в административном правонарушении, поскольку в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 относительно того, что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении с иной квалификацией его действий, голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного <адрес> свидетеля ФИО4

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, может быть совершено (вопреки доводам жалобы) и с неосторожной формой вины.

В действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при осуществлении им на перекрестке поворота направо, уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО5 он не должен был и какая-либо в этом необходимость отсутствовала.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления <дата> должностными лицами, <адрес> допущено не было.

ФИО1 <адрес> назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.

Тем не менее постановление <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления <адрес> не были указаны все пункты Правил дорожного движения, нарушенные водителем ФИО1

Данное процессуальное нарушение подлежит устранению путем внесения судьей в обжалуемое постановление соответствующих изменений. Данные изменения не ухудшают положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес><дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 8.6 Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин