Решение № 2-2746/2025 2-2746/2025~М-1004/2025 М-1004/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2746/2025

Дело №2-2746/2025

УИД 78RS0011-01-2025-002780-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «НТВО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, согласно договору срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцам установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не был передан истцу, при этом в ходе осмотра квартиры истцом выявлялись недостатки и несоответствия объекту требованиям качества, которые в установленный срок не были устранены. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1642980 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4774910,64 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1786740,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины. Уточненное исковое заявление, содержащее уменьшение размера требований, принято судом к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю, извещен надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.33-49), согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч.9 (западнее Васильевского острова, квартал 7) и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно п.3.2 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик направил уведомление истцу о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока передачи объекта. Уведомление застройщика истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр объекта, по результатам осмотра составлен акт, содержащий претензии истца к качеству объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторное сообщение о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено повторное уведомление застройщика о завершении строительства и возможности приемки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, а также составлен акт, в котором отражено, что все ранее выявленные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Ответчиком доказательств соответствия передаваемого объекта требованиям качества и необоснованного уклонения истца от принятия объекта в спорный период не представлено.

С учетом положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи квартиры по договору допущено по вине застройщика. Недобросовестных действий на стороне истца, в том числе способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено нарушение срока передачи объекта в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ключевая ставка 6,75%

При таких обстоятельствах, размер начисленной неустойки за спорный период составляет 603025 рублей ((7701468,77*6,75%*174/150).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенной нормы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса – с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по общим правилам исчисляемый срок исковой давности истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением истцом претензии ответчику судом не принимаются.

В соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, течение срока исковой давности приостанавливается в случае установления законом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни Федеральным законом №214-ФЗ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Заключенным между сторонами договором обязательный претензионный порядок также не установлен, в том числе пунктом 13.6 договора, предусматривающим переговоры.

Данных, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суду не представлено, ответ на претензию таких сведений не содержит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" мораторий не препятствовал предъявлению истцом требований о взыскании неустойки за спорный период, в который мораторий не действовал.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Мораторий установлен постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное обстоятельство не возникло и не действовало в течение последних 6 месяцев срока исковой давности обстоятельство, в связи с чем не влияло на течение срока исковой давности по спорному периоду требований истца.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.