Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1558/2018

№ 2-1558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, действующей на основании доверенности № ...,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратились в суд с иском к З.И.АБ., указав, что 12 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО4, и автомобиля Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО«САК «Энергогарант».

05.10.2017 года ФИО3 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Учитывая заключение эксперта й № ... от 04.10.2017 года, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.08.2017 года, ПАО«САК«Энергогарант» обратились с претензией к ФИО3 о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не выплачен.

ПАО«САК «Энергогарант» просили взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что 12 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО4, и автомобиля Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО«САК«Энергогарант».

05.10.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

31.10.2017 года ФИО3 получена претензия от ПАО«САК«Энергогарант» о возврате суммы страхового возмещения.

28.03.2018 года ФИО3 перечислил ПАО«САК«Энергогарант» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ф №... от 26.09.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 составляет 400 000 рублей.

Уточнив встречные исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО«САК«Энергогарант» страховое возмещение в размере 385500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12812 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в период с 12.09.2017 года по 04.10.2017 года, с 29.03.2018 года по 30.05.2018 года в размере 331530 рублей по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3, ФИО4, ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 исковые требования подержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит ФИО3

12 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО4, и автомобиля Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4

Согласно административному материалу о ДТП автомобиль Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12...2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ...

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22.08.2017 года ФИО3 обратился в ПАО«САК«Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил в адрес страховой компании оригинал справки № ... о ДТП от 12.08.2017 года, копию постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию стразового плиса, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты.

28.09.2017 года ФИО3 обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

05.10.2017 года согласно платежному поручению ПАО«САК«Энергогарант» произвели выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

После выплаты страхового возмещения, страховой компанией произведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ы №... от 05.09.2017 года на транспортном средстве Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 следов контакта с транспортным средством ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 1 не обнаружено.

Повреждения на передней правой угловой части транспортного средства Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 возникли в результате контактного взаимодействия с иным транспортным средством.

Повреждения передней правой угловой части (наслоение) транспортного средства Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортно средства.

Повреждения на крыле переднем левом, двери передней левой транспортного средства ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 1 являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства.

ПАО«САК«Энергогарант» обратились к ФИО3 с претензией.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховая компания обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 денежные средства, полученные от страховой компании в размере 400000 рублей возвращены.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, ФИО3 представлено экспертное заключение № ... от 26.09.2017 года стоимость ремонта (восстановления) АТС составляет 572200 рублей, стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет 473400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ц

Согласно заключению эксперта ц № ... от 14.05.2018 года повреждения переднего бампера, решетки радиатора, гос номера переднего, рамки переднего гос номера, блок фары правой, фары противотуманной правой, облицовки противотуманной фары, крышки фароомывателя правой, усилителя брызговика крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера правого, омывателя блок фары правой, подкрылка переднего правого, радиатора охлаждения, лонжерона переднего правого, надставки брызговика переднего правого, стойки рамки радиатора правой, нижней поперечины рамки радиатора, опоры нижней поперечины рамки радиаторпа, блок фары левой, шланга фароомывателей, проема капота, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира и панели приборов на автомобиле Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 года.

Повреждения капота, двери передней правой, стойки ветрового окна правой, кронштейна крыла переднего правого переднего, корпуса воздушного фильтра верхнего, корпуса воздушного фильтра нижнего и фартука крыла переднего правого не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.08.2017 года.

Повреждение крыла переднего правого локализованное в передней части в месте примыкания к правой блок фаре в виде незначительной деформации соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 12.08.2017 года, а повреждения крыла переднего правого локализованные в передней части в виде обширной деформации и его смещения были образованы позднее и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения конденсатора кондиционера, петли капота левой и петли капота правой не подтверждаются фотоматериалами.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 с учетом износа на момент ДТП 12.08.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 385500 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ц № ... от 14.05.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru - Forester, государственный регистрационный знак 2 составляет 385500 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО3 подлежат удовлетворению частично. В пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 14500 рублей (400000 – 385500), вместе с тем решение в данной части не подлежит исполнению, так как ФИО3 28.03.2018 года перечислил ПАО«САК«Энергогарант» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, следовательно к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит сумма в размере 385 500 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО3 просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. В подтверждении несения данных расходов представил акт приемки выполненных работ № ... от 26.09.2017 года, квитанцию №... от 26.09.2017 года.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 12.08.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывает что ПАО «САК «Энергогарант» нарушены права З.И.АВ., не выплачено страховое возмещение в срок установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть до 12.09.2017 года. 05.10.2017 года страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

З.И.АГ. 28.03.2018 года добровольно перечислил сумму в размере 400000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 составит: 385500 рублей (страховое возмещение) / 50% = 192 500 рублей.

Руководствуясь статей 333 ГК РФ суд, полагает, что с ПАО«САК«Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО«САК«Энергогарант» неустойки в размере 331530 рублей в период с 12.09.2017 года по 04.10.2017 года, 29.03.2018 года по 30.05.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Неустойка подлежит взысканию за период с 12.09.2017 года по 04.10.2017 года, что составляет 23 дня. Размер неустойки при этом составляет 385 500 х 1% х 23 = 88 665 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 70 000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать неустойку в период с 29.03.2018 года по 30.05.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, так как ПАО«САК«Энергогарант» согласно платежному поручению от 05.10.2017 года № ... выплатили в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, ФИО3 28.03.2018 вернул страховое возмещение, перечислив сумму в размере 400000 рублей в пользу ПАО«САК«Энергогарант». Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство 04.10.2018 года и начисление неустойки после указанной даты невозможно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2017 года, расписка от 16.02.2018 года на сумму 25 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12812 рублей, в подтверждении несения данных расходов представил чек - ордер от 28.03.2018 года на сумму 12812 рублей, из которых 12500 рублей сумма за экспертизу, 312 рублей комиссия.

В связи с тем, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей подлежат взысканию с ПАО«САК«Энергогарант», но без учета расходов на оплату комиссии, поскольку указанные расходы истцом понесены добровольно и в отсутствие согласия ответчика.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования ПАО«САК«Энергогарант» удовлетворены на общую сумму 14 500 рублей, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены на общую сумму 385 500 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ПАО«САК«Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 055 рублей + 300 рублей = 7 355 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения в размере 14 500 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 385500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –13.07.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев