Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Гр. дело № 2-1736/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата между ФИО3 и САО «ВСК» договору добровольного страхования ----- а/м м ------. Срок действия с дата по дата. Страховые риски: «Дорожное происшествие по вине Страхователя. Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне Дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» «Хищение». Лица допущенные к управлению - ФИО5. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика и восстановительный ремонт. Выгодоприобретатель в случае полного уничтожения транспортного средства и просроченной кредитной задолженности - банк ПАО «ВТБ24».

дата в адрес, произошло ДТП с участием а/м ------, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и а/м ------, под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Для получения страхового возмещения или направления на СТОА, истец с полным комплектом документов, предоставив поврежденное транспортное средство, обратилась к страховщику в отдел урегулирования убытков Чувашского филиала САО "ВСК». Однако в страховой компании ей было пояснено, что в связи с тем, что на момент ДТП а/м управляло лицо, не вписанное в страховой полис, т.е. сама ФИО3, у страховщика отсутствуют основания для признания данного события страховым случаем и проведения осмотра повреждений предоставленного а/м. В принятии заявления о наступлении страхового случая и полного комплекта документов было отказано.

В связи с получением отказа в возможности написать заявлении и составить акт осмотра поврежденного а/м, истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м м ------

дата состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, на который телеграммой был приглашен страховщик, однако своим правом не воспользовался.

Согласно Экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта а/м м ------, без учета износа составляет ------, а величина утраты товарной стоимости ------.

После проведения осмотра и получения отчета эксперта, ФИО3 повторно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в принятии заявления было повторно отказано, в связи с этим данное заявление с комплектом документов было отправлено посредством почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, страховая выплата в настоящий момент не получена.

В данном случае отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права ФИО3 как страхователя. У страховщика отсутствуют основания для освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК, так как ФИО3 является как страхователем, так и собственником а/м м ------, и соответственно имеет прямой интерес в сохранении своего имущества, не смотря на отсутствие ее в списке лиц допущенных к управлению согласно полису КАСКО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховое возмещение в размере ------

-расходы по оплате услуг эксперта ------

-расходы по оплате почтовых отправлений ------

-расходы по оплате юридических услуг в размере ------

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что подтверждением того, что истица неоднократно обращалась в страховую компанию, являются телефонные звонки в страховую компанию. САО «ВСК» неправомерно отказало в принятии заявления о страховом случае. Ответчик ссылается на то, что был представлен не полный комплект документов, но административный материал и справка о ДТП были выданы дата После того, как было отказано в принятии заявления, ФИО3 пришлось обратиться в независимую экспертизу для определения размера ущерба. Сторону ответчика также известили о времени осмотра ТС, но они не воспользовались своим правом. Экспертиза проводилась недалеко от места нахождения страховой компании по адресу: адрес. Истице сказали, что в любом случае ДТП не будет признано страховым случаем, т.к. ФИО3 не была вписана в страховой полис. Заявление ответчику отправили обычным заказным письмом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что истица не выполнила свои обязанности, согласно правилам страхования. Форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта на СТОА, кроме случаев повреждения, превышающих 75% от стоимости автомобиля: п. 2 особых условий договора. В данном случае выплата денежных средств не предусмотрена.

Страхователь взял на себя риск последствий невыполнения обязательств по правилам страхования. Было два обращения к ним. Первое обращение - с письменным заявлением с копиями документов, в том числе и справки о ДТП. Оригиналов документов они не видели, хотя указали, какие документы должны быть приложены. Правила страхования были вручены истцу под роспись и с их содержанием страхователь был ознакомлен при заключении договора страхования. ТС на осмотр не представлено. Они отправили два письма истцу, согласно которым, просили представить необходимые документы, автомобиль на осмотр, представили контактные сведения, сообщили о порядке исполнения ими обязательств после представления всех необходимых документов.

Согласно п. 14.11.1 Правил страхования не считается, что страхователь надлежащим образом выполнил порядок обращения и досудебный порядок в том случае, если он не подал письменное заявление на выплату, не предоставил необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и не предоставил поврежденное ТС на осмотр. Истица была в их офисе и ей был разъяснен порядок обращения с заявлением о страховой выплате, в приеме заявления ей никто не отказывал. Страховым полисом предусмотрена франшиза в ------ в случае, если виновник ДТП не включен в страховой полис, вероятно истец из-за этого не обратилась к ним. Возможно телеграмма на осмотр ТС была получена. Для того, чтобы подъехать на осмотр ТС необходимы соответствующие правовые основания. Но с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась лишь дата, которое было получено по почте. Если нет заявления, нет оснований для выезда на осмотр ТС. Если было бы заявление они бы вышли на осмотр ТС. В соответствии с п.2 ст. 939, п.3 ст. 328 ГК РФ просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

дата между ФИО3 и САО «ВСК» договору добровольного страхования ----- а/м м ------ Срок действия с дата по дата. Страховые риски: «Дорожное происшествие по вине Страхователя. Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне Дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» «Хищение». Лица допущенные к управлению - ФИО5. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика и восстановительный ремонт. Выгодоприобретатель в случае полного уничтожения транспортного средства и просроченной кредитной задолженности - банк ПАО «ВТБ24».

дата в адрес, произошло ДТП с участием а/м ------ под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и а/м ------, под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

По утверждению стороны истца, истец после ДТП дата сразу обратилась по телефону в страховую компанию и согласовала время приезда в страховую компанию и представления автомашины для осмотра. Сторона истца ссылается на то, что ей было отказано в принятии заявления о произошедшем страховом случае, так как на момент ДТП автомашиной управляла истец, которая не была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС.

Факт переговоров истца по телефону подтверждается распечаткой телефонных соединений, представленной суду. Содержание переговоров истца с представителями ответчика, достоверными доказательствами не подтверждено.

В то же время истец сразу дата обратилась в ООО «НОЦ БДД» и заключила договор об оказании юридической помощи (в договоре об оказании юридических услуг допущена описка в указании даты заключения договора, а именно указано дата).

дата истцом была подана телеграмма с вызовом представителя страховщика на осмотр поврежденного застрахованного ТС дата в 9 час. по адресу адрес.

дата производится осмотр ТС, в котором представитель ответчика не принимает участия, так как отсутствует официальное сообщение стороны истца о наступлении страхового события.

дата ООО «Эксперт» готовит заключение ----- о размере причиненного ущерба в связи с повреждением ТС ------

Заявление о страховой выплате подается истцом дата. В заявлении указывается в связи с чем истец обращается с заявлением в письменном виде – так как в принятии заявления было отказано в связи с тем, что на момент ДТП автомашиной управляла истец, хотя не была допущена в управлению ТС по страховому полису.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что действительно истцу было отказано в принятии заявления о страховом возмещении.

В связи с чем, истец вправе была заявить требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта на СТОА.

К заявлению истца были приложены документы: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, паспорт ТС, страховой полис, банковские реквизиты истца, договор на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг оценки, квитанция об оплате, отчет эксперта, квитанция об оплате телеграммы, доверенность на представителя, справка-приложение к доверенности.

Как следует из акта приема документов/Акт недовложения от дата, составленного ответчиком, вышеперечисленные документы, были направлены истцом в виде незаверенных копий.

дата ответчик письмом ----- сообщил истцу о необходимости исполнения п.7.3 Правил страхования и представления документов, указанных в этом пункте. В письме указано, что по представлению указанных документов рассмотрения заявления истца будет продолжено.

дата истец направил ответчику претензия аналогичного содержания, что и заявление.

дата ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором также просил представить документы, заверенные надлежащим образом, указав, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено по представлению документов, заверенных надлежащим образом.

дата представитель истца обратилась и иском в суд.

Представление необходимых для страховой выплаты документов в виде незаверенных в установленном порядке копий документов, противоречит требованиям Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Нарушение работниками Страховщика прав истца при принятии заявления о страховом случае (отказ в принятии), дало право истцу самостоятельно произвести осмотр ТС с приглашением представителя ответчика, но не давало права на отступление от установленного порядка обращения за страховой выплатой и игнорирования требования ответчика о представления необходимо пакета документов в подлинниках или в виде заверенных копий. Указанное нарушение со стороны истца препятствовало осуществлению страховой выплаты.

В п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае не подлежит взысканию.

Ответчиком не оспаривается размер имущественного ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Эксперт» ----- от дата. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ------, подлежит удовлетворению.

Положение о франшизе в данном случае не подлежит применению, так как франшиза обусловлена наступлением страхового случая по вине лица, не допущенного к управлению ТС согласно страхового полиса.

Как указано в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, установление ответчиком в договоре франшизы, связанной с невключением лица в страховой полис, как лица допущенного к управлению ТС, по существу направлено на обход вышеуказанной правовой позиции и не подлежит применению. Истец как собственник ТС, имеет интерес в сохранении этого имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с предложением направить представителя для осмотра автомобиля в размере ------, являлись необходимыми, подтверждены документально и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере ------ как убытки.

Расходы истца на оценку ущерба в размере ------ также являются убытками истца, так как ответчик не принял участие в осмотре застрахованного ТС и в оценке ущерба. Указанные расходы были понесены истцом не для реализации права на обращение в суд, а были связаны с тем, что ответчик не произвел самостоятельно оценку ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, из которого следует, что истец уплатила при заключении договора ------.

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере ------, расходы на оценку ущерба в размере ------, расходы по оплате почтовых отправлений в размере ------, расходы на юридические услуги ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.05.2017.