Решение № 12-45/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020

42RS0024-01-2020-000248-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 мая 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Сотрудник ОГИБДД вынес протокол №, на основании которого ФИО1 было составлено ходатайство №, которое по настоящее время является не рассмотренным. В ходатайстве № ФИО1 указал просьбу об ознакомлении его с материалами вменяемого правонарушения. Инспектор ОГИБДД ходатайство забрал, но не вынес по нему никакого решения, также на данное ходатайство не обратил внимания начальник ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району при вынесении постановления о назначении наказания за административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на разбирательство вменяемого правонарушения, но прибыв в отдел полиции, дежурный вручил ему постановление, не разъяснив его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 Ко АП РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, хотя на разбирательство он прибыл заблаговременно. Просит отменить постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменить.

Начальник ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б. возражал против доводов жалобы, пояснил, что ходатайство заявленное ФИО1 разрешено не было в виду неявки заявителя на рассмотрение дела.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Судом установлено, что постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. на автодороге <адрес> в нарушение п.6.11 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС по <адрес> А был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, копия протокола получена лицом, в отношении которого он был составлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в графе протокола об административном правонарушении «объяснения и замечания по содержанию протокола» заявлено письменное ходатайство о предоставлении доказательств вменяемого правонарушения, согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, данное ходатайство не было рассмотрено, решение по заявленному ходатайству вынесено не было.

Постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.7, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенном начальником ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> отсутствует указание на статью, по которой ФИО1 признан виновным в совершении конкретного административного правонарушения и по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, а также допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.4 и ст. 29.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-45/2020