Решение № 2-1381/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1381/2019;)~М-1269/2019 М-1269/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1381/2019

Дело № 2-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителей истца ООО «РОСА» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСА» к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «РОСА» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО6, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСА» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 258 000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора, Объект недвижимости продавался по стоимости 700 000 рублей 00 коп. В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик оплачивает истцу 50% стоимости Объекта в момент подписания Договора, еще 50% стоимости в момент подписания Акта приема-передачи и подачи документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, передал земельный участок в собственность ответчику. Переход права собственности от истца к ответчику на указанный Объект был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца так и не поступили, из чего следует, что ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа. Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком и служит основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию истца на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества истцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и государственной регистрации права собственности на этот Объект недвижимости истца. Имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 296,23 руб. В рамках досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа от ответчика до настоящего времени не последовало. Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было осуществлено межевание данного земельного участка на 4 новых земельных участка (№, №, №, №), 3 из которых №, №, №) принадлежат по настоящее время ФИО6, а четвертый (№) принадлежит ФИО8, в связи с чем, истец считает, что возврату из незаконного владения подлежат четыре новых земельных участка, образованных межеванием из проданного ранее участка.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 258 000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСА» и ФИО6; прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №; возвратить в собственность ООО «РОСА» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «РОСА» проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСА» и ФИО6, в размере 159 173,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 383,00 руб.

Представители истца ООО «РОСА» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представителем истца ФИО3 представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что договор купли-продажи земельного участка ответчиком не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы. Имеет место существенное нарушение условий Договора со стороны Ответчика, являющееся основанием для его расторжения, п.2 ст.450 ГК РФ, а так же дает Истцу право требовать возврата переданного Ответчику имущества. Неоплата/недоплата Ответчиком цены по спорному Договору с очевидностью лишает Истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка. Ответчиком не были представлены установленные действующим законодательством документы, которые могли бы свидетельствовать о произведении каких-либо взаиморасчетов между юридическим лицом ООО «Роса» и Ответчиком. Представленная Ответчиком «Расписка» за подписью ФИО1 не предусмотрена действующим законодательством и Инструкциями ЦБ, характеризует наличие договоренностей и взаимоотношений между двумя физическими лицами - ФИО1 и Ответчиком. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами», в соответствии с п. 4.1 кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами формы 0310001. Более того, проведение расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, является правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ. Само по себе подписание предусмотренного Договором купли-продажи земельного участка и передаточного Акта не свидетельствует, что Ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по его оплате.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку оплата по договору купли-продажи земельного участка была произведена ФИО6 в полном объеме. Представитель ответчика ФИО7 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчеты с ООО «РОСА» производились путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО «РОСА» ФИО1 в момент подписания Договора - 50% (ДД.ММ.ГГГГ) и Передаточного акта - 50% (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 Передаточного акта следует, что расчет между сторонами произведен, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. В данном случае сторонами подписан Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок передан Покупателю (п.1), а обязательства сторон являются исполненными (п.3). Таким образом, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным надлежащим образом, что исключает возможность его расторжения, в том числе в судебном порядке. Источником оплаты по Договору служила финансовая помощь родственников. Истцом были полностью соблюдены процедуры, связанные с особенностями продажи земель сельскохозяйственного назначения, а также порядка одобрения крупных сделок. Считает, что в действиях ООО «РОСА» присутствуют признаки злоупотребления правом, в частности в связи с явно поздним обращением в суд. Согласно условиям Договора оплата земельного участка должна была быть осуществлена до момента подачи документов на государственную регистрацию, следовательно, ООО «РОСА» уже в момент подачи документов в Управление Росреестра по Московской области - ДД.ММ.ГГГГ не могло не знать, что, как по его мнению, оплата по договору не была осуществлена, что в свою очередь давало обществу возможность защищать свои права, в том числе отказаться от регистрации Договора или обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, в случае если ООО «РОСА» считало Договор купли-продажи не исполненным в части оплаты со стороны ответчика, общество могло обратится с иском о взыскании задолженности по договору, однако Истец заявил требования о расторжении Договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, настоящий иск был подан всего за месяц до окончания срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и именно с требованиями о расторжении Договора, возврате земельного участка в пользу ООО «РОСА» и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что значительно увеличивает размер денежных средств, взыскиваемых с Ответчика по ст. 395 ГК РФ. При должной степени заботливости и осмотрительности новый генеральный директор ООО «РОСА» ФИО3 должен был уже к <адрес> обладать информацией об исполнении или не исполнении Договора купли-продажи или в случае отсутствия документов осуществить мероприятия по восстановлению отчетности и истребованию документов от предыдущего руководителя - ФИО1 Представитель ООО «РОСА» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО «РОСА» и мог, и должен был, в силу ст. 8 Закона об ООО принимать участие в управлениями делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а следовательно, действуя разумно и добросовестно при приобретении 50% долей в уставном капитале ООО «РОСА» должен был ознакомится с финансово-хозяйственной деятельностью общества и не мог не знать о наличии оспариваемой сделки. В свою очередь, земельный участок, принадлежащий Ответчику, прошел процедуру рекультивации, очистку от сорняка и введен в сельскохозяйственный оборот. Кроме того, на земельном участке функционирует животноводческая ферма. Исходя из заявленных ООО «РОСА» обстоятельств возникновения спора и пояснений представителей ООО «РОСА» следует, что иск заявлен, в связи с тем, что у ООО «РОСА» отсутствуют доказательства внесения бывшим генеральным директором ФИО1 денежных средств, полученных по Договору купли-продажи на расчетный счет ООО «РОСА», то есть по сути требования связанны исключительно с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по внесению денежных средств на расчетный счет общества и передачи всех документов, связанных с деятельностью общества новому генеральному директору. Таким образом, путем предъявления настоящего иска к Ответчику ООО «РОСА» пытается возместить финансовые убытки, возможно причиненные обществу бывшим Генеральным директором - ФИО1, а также неосновательно обогатится за счет возврата земельного участка, значительного лучшего состояния в настоящее время, а, следовательно, и стоимости, чем в то время как он был продан Ответчику. Таким образом, в действиях Истца присутствуют признаки злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО «РОСА» не признал, поскольку ответчиком ФИО6 представлены сведения, подтверждающие факт оплаты: договор купли-продажи, расписка, акт приема-передачи. ГК РФ не предусмотрен какой-либо определенный документ, который подтверждает факт оплаты. Основанием иска являются нарушения ведения бухгалтерского учета со стороны продавца, но это не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец не обосновал возможность истребования земельного участка у ФИО8, который не является стороной договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области ФИО10 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что из совокупности документов, представленных регистрирующему органу самим генеральным директором ООО «РОСА», следует, что имелись основания для государственной регистрации, расчет между сторонами был произведен. В данном случае для Росреестра факт оплаты подтверждается условиями договора купли-продажи и передаточным актом, в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились. ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле принимает участие его представитель ФИО9

Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная в адрес третьего лица ФИО11 возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает его извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «РОСА» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением № учредителя ООО «РОСА» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением общества принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 258 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 700 000,00 руб. (т. 2 л.д. 187).

Генеральным директором ООО «РОСА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 110, 183, т. 2 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСА», в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, общая площадь 258000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 190-191).

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что объект недвижимости продается по стоимости 700000,00 руб. Покупатель оплачивает продавцу 50% стоимости объекта недвижимости в момент подписания настоящего договора, еще 50% стоимости в момент подписания акта приема-передачи и подачи документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка, в которой он указал, что получил от ФИО6 денежные средства в размере 350000 руб. в качестве пятидесяти процентов оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РОСА» и ФИО6, кадастровый № (т. 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСА» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6 составлен передаточный акт, согласно которому ООО «РОСА» передало в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 258000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В пункте 3 передаточного акта указано, что настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 189).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - генеральный директор ООО «РОСА» ФИО1 и ФИО6 обратились в МБУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 105, 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ по решению регистратора № государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, была приостановлена в связи с нарушением преимущественного права покупки, а именно: на государственную регистрацию не представлено документов, подтверждающих направление в установленном действующим законодательством порядке извещения о продаже земельного участка в Правительство Московской области, а также цена земельного участка в договоре определена значительно ниже кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также п. 1 ст. 8 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правительства Московской области ООО «РОСА» сообщило о намерении продать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 258 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене 700 000,00 руб. (т. 2 л.д. 183-186).

Согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказаться от реализации преимущественного права Московской области на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д. 181-182).

Поскольку основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности отпали, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок за ответчиком ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 принято решение о разделе указанного земельного участка общей площадью 258000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации хозяйственной деятельности, на 3 земельных участка: 1) площадью 160000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации хозяйственной деятельности, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; 2) площадью 78000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации хозяйственной деятельности, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; 3) площадью 20000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации хозяйственной деятельности, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 46-63).

ДД.ММ.ГГГГ выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: № - земельному участку площадью 160000 кв.м., № - земельному участку площадью 78000 кв.м., № - земельному участку площадью 20000 кв.м. Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-140).

Земельный участок №, площадью 160000 кв.м., был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т. 1 л.д. 142-158). Право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 185, 187).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО6 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 (т. 2 л.д. 31-32).

Право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 184).

Таким образом, собственниками земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО6 - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; ФИО8 - земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО6 уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением последним обязательств по оплате приобретенного у истца земельного участка, которое ответчиком оставлено без ответа (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае неоплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем доводы, представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом неверно избран способ защиты права, суд признает несостоятельными.

Следовательно, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является установление факта оплаты ответчиком ФИО6 стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО2 показал, что не знает обстоятельств покупки ФИО6 земельного участка у ООО «РОСА», генерального директора ООО «РОСА» ФИО1 также не знает и ему ничего не известно о взаимоотношениях ФИО6 и ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обязательства покупателя ФИО6 по договору исполнены. Денежные средства получены продавцом ООО «РОСА» в лице генерального директора ФИО1, что подтверждается пунктом 3.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50% стоимости объекта недвижимости в момент подписания указанного договора; распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 350000 руб. в качестве 50% оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РОСА» и ФИО6, кадастровый №; пунктом 3 передаточного акта, в котором стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством оплаты, поскольку в ней указано, что денежные средства переданы ФИО6 за земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ФИО1, который на тот период времени являлся генеральным директором ООО «РОСА». Кроме того, на расписке стоит печать ООО «РОСА».

Невнесение денежных средств генеральным директором ООО «РОСА» ФИО1 на счет юридического лица не свидетельствует о неисполнении ФИО6 обязанности по оплате земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО6 условий договора в части его оплаты истцом не доказано, ответчиком опровергнуто, а потому не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РОСА» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки и возврате земельных участков в собственность истца.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № не может быть истребован у ответчика ФИО8, поскольку указанный земельный участок был приобретен им по возмездной сделке у лица, которое имело право на его отчуждение.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «РОСА» отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22383,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «РОСА» к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева