Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1102/2018

дело № 2-1102 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ИП М.С., А.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.09.2017 года между ней и ПАО СК Росгосстрах был заключен Договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля KIA Sportage госрегзнак № что подтверждено полисом серии 7100 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02018 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого признан водитель БМВ Х3.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законодательством и Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ порядке обратилась к страховщику с предоставлением необходимых для страхового возмещения документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик запросил дополнительный документ в подтверждение информации об адресе лица, управлявшего застрахованным ТС и перечень повреждений ТС. Хотя ответчик обладал данной информацией, информация была предоставлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик в рамках страхового дела № признал случай страховым и направил автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА ИП М.С. Автомобиль незамедлительно был перемещен в СТОА ИП М.С. по адресу: <адрес>, пер. Объездной,8.

Как следует из направления на технический ремонт 0015998602/1 от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика составил 434 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, когда восстановительный ремонт был фактически завершен, ответчик письмом № отказал в выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт по причине того, что являясь собственником и страхователем автомобиля, истец не была допущена к управлению им.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о незаконности действий страхователя и ДД.ММ.ГГГГ сообщила ИП М.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Исходя из требований пп «в» п. 7.4 Правил страхования № страховщик обязан в письменной форме сообщить Страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты или сроков рассмотрении документов в случаях, указанных в п. 7.3 «б» и «в» настоящих Правил.

Однако страховщик, спустя 3 месяца после представления документов и заявления отказывает в выплате страхового возмещения, тогда как признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт.

Право страхователя на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых заключен договор страхования, закреплен в п. 7.1 Правил.

Согласно п. 2 полиса КАСКО, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ такое основание для освобождении от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в сумме 434 500 руб. для оплаты услуг третьего лица, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что страховой случай в соответствии с условиями страхования не наступил, поскольку к страховым рискам относится только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Кроме того, по условиям договора страхования конструктивной гибелью ТС признается случай, когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 65% его стоимости. В данном случае, по результатам заключения эксперта, признана конструктивная гибель ТС, в связи с чем, проведение ремонтных работ нецелесообразно.

Третье лицо – ИП М.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что страховщиком было отказано в возмещении затрат на восстановительный ремонт, поэтому обязанность по его оплате перешла к Н.А.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные документы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что Н.А. является собственником автомобиля KIA Sportage госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 7100 № в отношении автомобиля истца KIA Sportage госрегзнак № по рискам «Ущерб» + «Хищение» на страховую суму 790 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является Н.А.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении,, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ А.А., двигаясь по <адрес> в <адрес> на автомобиле БМВ Х3 госрегзнак № нарушив п.п. 1.4,1.5,9.1,9.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Н.А.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик запросил дополнительный документ в подтверждение информации об адресе лица, управлявшего застрахованным ТС и перечень повреждений ТС. Информация была предоставлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик в рамках страхового дела № признал случай страховым и направил автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА ИП М.С. Автомобиль был перемещен в СТОА ИП М.С. по адресу: <адрес>, пер. Объездной,8.

Как следует из направления на технический ремонт 0015998602/1 от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика составил 434 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, когда восстановительный ремонт был практически завершен, ответчик письмом № отказал в выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт по причине того, что являясь собственником и страхователем автомобиля, истец не была допущена к управлению им.

Кроме того, ответчик ссылается так же на то, что в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции на день заключения договора страхования, наступила полная гибель застрахованного ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 65% страховой стоимости ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется в денежном выражении от страховой стоимости ТС за вычетом годных остатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из полиса страхования серии 7100 № 1154445 от 25.09.2017 г. следует, что договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526хк.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страховании в результате прямого и непосредственного воздействия события ( страхового риска), предусмотренного Приложением и Договором страховании, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные страхователем расходы ( произвести выплате страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхование производится по следующим рискам: а) дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентным органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Лицами, указанными в договоре страхования являются: страхователь, выгодоприобретатель и собственник застрахованного автомобиля – Н.А., и ФИО7 Оба лица на момент ДТП имели действующее право на управление застрахованным ТС. Н.А. при наличии водительского удостоверения имеет право на управление, владение и распоряжение застрахованным ТС в силу закона, как собственник, и данное право не требует допуска или подтверждения. ФИО7 был допущен к управлению собственником автомобиля Н.А., что указано в договоре страхования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии страхового случая, противоречат Правилам страхования и требованиям закона.

Исходя из определения страхового риска, данного в п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования и обстоятельств ДТП от 12.11.2017 г., следует признать, что имел место страховой случай, в связи с наступлением которого у ПАО СК Рогосстрах возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал направление на восстановительный ремонт № от 12.12.2017 г. на СТОА Страховщика, который по факту был проведен на сумму 434 500 руб., однако возместить стоимость ремонта впоследствии Страховщик отказался.

Доводы ответчика о конструктивной гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его ремонта, не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установлено, что ответчик изначально самостоятельно признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТОА Страховщика. На момент фактического окончания ремонта, Страховщик изменил свою позицию, отказавшись от оплаты ремонта. Подобное поведение свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который ввел в заблуждение страхователя и СТОА относительно своего решения и своих намерений, дал определенные указания относительно действий, которые необходимо совершить, дождался совершения таких действий, после чего отказался оплачивать ремонт. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования конструктивная гибель застрахованного ТС считается наступившей в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% страховой стоимости ТС.

Страховая (действительная стоимость) застрахованного ТС на день страхования ( 25.09.2017 г. ) определена Страховщиком в сумме 790 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта спустя 1,5 месяца со дня страхования, составила 434 500 руб., что менее 65% страховой стоимости. Таким образом, доводы ответчика о тотальной гибели ТС своего подтверждения не нашли.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2018 года Н.А. оплатила ИП М.С. стоимость ремонта в сумме 443 894 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта СТОА не исполнил, страховое возмещение в сумме 434 500 руб. подлежит взысканию в пользу страхователя Н.А.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П. 43 Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить, при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

П. 45 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа,

существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из стоимости услуги ответчика, которая определяется размером страховой премии в сумме 52 298 руб., периода просрочки с 10.04.2018 года ( день оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения вместо оплаты стоимости ремонта) по 15.05.2018 г., размер неустойки составит: 52 298 х 3% х 35 = 54 912,90 руб., которая ограничивается ценой услуги – 52 298 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, размер неустойки не превышает суммы основного обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

14.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ИП М.С., А.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А. страховое возмещение в сумме 434 500 руб., неустойку в сумме 52 298 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 243 899 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 506,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья