Апелляционное определение № 02-12999/2024 02-12999/2024~М-11383/2024 33-706/2026 М-11383/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-12999/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-023148-31

Судья: фио

№ 33-706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 декабря 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» к фио о взыскании задолженности по целевому взносу, пени, судебных расходов - удовлетворить.

взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» (ИНН <***>) задолженность по целевому взносу, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 7 от 28.12.2023 за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере сумма, пени за период с 11.02.2024 по 30.08.2024 в размере сумма, пени за просрочку уплаты задолженности, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, начиная с 31.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 7 от 28.12.2023г. за период с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. в размере сумма, пени за период с 11.02.2024г. по 30.08.2024г. в размере сумма, пени за просрочку уплаты задолженности, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, начиная с 31.08.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на основании лицензии № 07700961 от 28.07.2016г., выданной адрес Москвы и решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.12.2019г. и управляет данным многоквартирным домом с 01.03.2020г. Истец предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, а также услуги, установленные на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных соответствующими протоколами. Ответчику фио принадлежит квартира № 2 (кадастровый номер ...), машино-место № 26(-2) (кадастровый номер ...), машино-место № 38(-3) (кадастровый номер ...), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. 30.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. ЕПД передавались ответчику ежемесячно, однако оплачивались ею не в полном размере, в связи с чем за период с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. образовалась задолженность по уплате целевого взноса за оказание истцом услуги по заключению от имени собственников помещений многоквартирного дома с организацией, предоставляющей услуги для присоединения части земельного участка, прилегающего к территории земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен многоквартирный жилой дом, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № 2) и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 от 28.12.2023г., в общем размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЭГО-КОМФОРТ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на основании лицензии № 07700961 от 28.07.2016г., выданной адрес Москвы и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 20.12.2019г. и управляет данным многоквартирным домом с 01.03.2020г. Истец предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, а также услуги, установленные на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных соответствующими протоколами.

Ответчику фио принадлежит квартира № 2 (кадастровый номер ...), машино-место № 26(-2) (кадастровый номер ...), машино-место № 38(-3) (кадастровый номер ...), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

30.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

За период с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. у ответчика образовалась задолженность по уплате целевого взноса за оказание истцом услуги по заключению от имени собственников помещений многоквартирного дома с организацией, предоставляющей услуги для присоединения части земельного участка, прилегающего к территории земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен многоквартирный жилой дом, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № 2) и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 от 28.12.2023, в общем размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по целевому взносу, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 7 от 28.12.2023 за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере сумма, пени за период с 11.02.2024 по 30.08.2024 в размере сумма, пени за просрочку уплаты задолженности, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, начиная с 31.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений об установлении целевого взноса не оспорено, недействительным не признано, ответчик обязана исполнять принятые общим собранием собственников многоквартирного дома решения, возмещать управляющей компании понесенные расходы за оказываемые услуги.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией на основании определения от 22 октября 2025г. было приостановлено апелляционное производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес по иску фио к инициатору собрания фио о признании недействительным решения по вопросу №2 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым установлен спорный целевой взнос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2026г. оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025г., которым в удовлетворении иска фио к инициатору собрания фио о признании недействительным решения по вопросу №2 повести общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым установлен спорный целевой взнос, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку правомерность решения общего собрания собственником многоквартирного дома об установлении спорного целевого взноса установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательств надлежащего исполнения фио обязанности по оплате целевого взноса за заявленный период ответчиком не представлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: