Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1305/2018 М-1305/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал 2010» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал 2010» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ИП Ф.А.В. и ООО «Арсенал 2010» был заключен договор поставки детали стоимостью рублей.

В соответствии с условиями договора поставки после оплаты данный товар был отгружен представителю ООО «Арсенал 2010» В.В.Ю., действующему на основании доверенности от организации.

В.В.Ю. в ходе перевозки данного комплектующего изделия на предприятие около часов минут, двигаясь на автомобиле , , допустил утрату данного товара.

В связи с чем, этот же день В.В.Ю. обратился в ОП № для оказания помощи в розыске дорогостоящей детали.

В ходе доследственной проверки УУП ОП № П. у ООО « » по были изъяты записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что в ходе поворота налево из кузова автомобиля под управлением В.В.Ю. на проезжую часть выпало сцепное устройство. Далее, следовавший на встречу В.В.Ю. водитель автомобиля , цвета, увидев выпавший на дорогу фаркоп, забрал данную деталь и скрылся в установленном полицией направлении.

Дальнейшие мероприятия позволили установить, что цвета имела г.н. и принадлежит на праве собственности ФИО2.

В связи с этим, В.В.Ю., а так же участковый уполномоченный ОП № П.В.А. обращались к ответчику с просьбой возвратить находку или передать её на хранение в полицию.

В ходе беседы ответчик не отрицал факта обнаружения фаркопа, однако выдавать его собственнику, или сдать на хранение в правоохранительные органы отказался, ссылаясь на то, что находка принадлежит ему.

В ходе телефонного разговора предшествовавшего предъявлению иска, ответчик, будучи уведомленным о намерении Общества обратиться в суд в случае отказа в возврате находки, выдать её отказался.

В связи с чем, ООО «Арсенал 2010» просит взыскать с ФИО2 стоимость находки в размере 89 500 рублей, а так же понесенные обществом судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, с согласия лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика был привлечен ФИО1, а ФИО2, с учетом уточненных истцом требований, приобрел статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям, просил взыскать с ФИО1 стоимость находки 89500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по месту жительства, в связи с чем, суд в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает его надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные иске, дополнив, что при разговоре с ФИО3 последний просил возместить ему за данную находку рублей, на что руководство ООО «Арсенал 2010» ответило отказом.

Свидетель П.В.А. в суде пояснил, что в ходе доследственной проверки УУП ОП № П. у ООО « » по были изъяты записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что в ходе поворота налево из кузова автомобиля под управлением В.В.Ю. на проезжую часть выпало сцепное устройство. Далее, следовавший на встречу Вавилову водитель автомобиля , цвета, увидев выпавший на дорогу фаркоп, забрал данную деталь и скрылся в установленном полицией направлении.

Дальнейшие мероприятия позволили установить, что цвета имела г.н. и принадлежит на праве собственности ФИО2.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП Ф.А.В. и ООО «Арсенал 2010» был заключен договор поставки детали « » стоимостью рублей.

В соответствии с условиями договора поставки после оплаты данный товар был отгружен представителю ООО «Арсенал 2010» В.В.Ю., действующему на основании доверенности от организации.

В.В.Ю. в ходе перевозки данного комплектующего изделия на предприятие около часов минут, двигаясь на автомобиле « , , допустил утрату данного товара.

В связи с чем, этот же день В.В.Ю. обратился в ОП № для оказания помощи в розыске дорогостоящей детали.

В ходе до следственной проверки УУП ОП № П. у ООО « » по были изъяты записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что в ходе поворота налево из кузова автомобиля под управлением В.В.Ю. на проезжую часть выпало сцепное устройство. Далее, следовавший на встречу В.В.Ю. водитель автомобиля , цвета, увидев выпавший на дорогу фаркоп, забрал данную деталь и скрылся в установленном полицией направлении.

Дальнейшие мероприятия позволили установить, что цвета имела г.н. и принадлежит на праве собственности ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании ранее пояснил, что в данный день автомобилем не управлял, он находился в пользовании его сына ФИО1, который в письменных объяснениях подтвердил находку, однако указал, что указанный предмет впоследствии выкинул.

Согласно ч. 2 ст. 229 ГК РФ нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнив требования закона и не сообщив в компетентные органы либо собственнику о находке, незаконно удерживая данное имущество, должен возместить потерпевшему стоимость имущества, а именно 89500 рублей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арсенал 2010» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения в пользу ООО «Арсенал 2010» (ИНН ) 89500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 г.

Судья: Елохова М.В.