Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-386/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Эльмурзаевой П.С. и помощнике судьи Джамилиеве К.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «село Чапаево» к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными решений исполкома Чапаевского сельского Совета народных депутатов №3 от 05.09.1995 г. о выделении земельного участка ФИО5, №5 от 05.09.1995 г. о выделении земельного участка ФИО6, №6 от 07.09.1995 г. о выделении земельного участка ФИО2, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, признании недействительными государственную регистрацию права на данные земельные участки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать записи из ЕГРП о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>,

установил:

Представитель администрации МО «село Чапаево» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными решений исполкома Чапаевского сельского Совета народных депутатов №3 от 05.09.1995 г. о выделении земельного участка ФИО5, №5 от 05.09.1995 г. о выделении земельного участка ФИО6, №6 от 07.09.1995 г. о выделении земельного участка ФИО2, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, признании недействительными государственную регистрацию права на данные земельные участки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать записи из ЕГРП о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает, что государственная регистрация права на земельные участки ответчиком осуществлена незаконно, поскольку постановлением Новолакского районного суда РД от 16 июля 2019 года установлено, что ФИО2, являясь председателем Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, в 1994 году в с.Чапаево Новолакского района РД, заведомо зная, что земли, отведенные для переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства на территории Кумторкалинского района, находятся в пользовании СХПК имени Орджоникидзе, до передачи вышеуказанных земель в ведение сельских муниципальных образований подготовил и выдал фиктивное решение Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, №5 от 05.09.1995 г. на имя ФИО6, №6 от 07.09.1995 г. на имя ФИО2 (самого себя) о выделении земельных участков, расположенных в с. Чапаево на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением III Съезда народных депутатов ДССР от 23 июля 1991 года «Об отводе земель для вновь образуемого Новолакского района» под переселение лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на территорию Кумторкалинского района отведены земли, которые в последующем переданы в пользование колхоза им. Орджоникидзе.

Постановлением Государственного Совета РД от 25.08.2003 № 108 «О передаче Земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района, в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района» земли, отведенные Постановлением III Съезда народных депутатов ДССР от 23.07.1991 для переселения лакского населения Новолакского района и закрепленные за переселяемыми хозяйствами района, переданы в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района.

Согласно акту приема-передачи от 20 августа 2004 года во исполнение постановления Государственного Совета РД от 25.08.2003 № 108 СХПК им. Орджоникидзе и Администрация села Чапаево осуществили прием-передачу земель, находящихся в пользовании СХПК им. Орджоникидзе, общей площадью 1525 га. Спорный земельный участок расположен на территории находящегося в ведении администрации МО «село Чапаево».

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Новолакского районного суда РД от 16.07.2019, которым уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170, ч.1 ст.170, ч.1 ст.170 УК РСФСР производством прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ и ст.78 УКРФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2.

Поскольку отчуждение преступным путем спорного земельного участка прямо нарушает права администрации МО «село Чапаево» и его жителей на землю, переданную в пользование, ведение МО «село Чапаево», просит суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец, обосновывая свои требования, ссылается на постановление Новолакского районного суда РД от 16.07.2019 г. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что его виновность по результатам рассмотрения данного уголовного дела не установлена, следовательно, у суда при разрешении настоящего гражданского иска не имеется оснований для удовлетворения требований. Кроме того, сделки с земельными участками между администрацией с.Чапаево и физическими лицами были совершены в сентябре 1995 года, то есть в рамках имеющихся у него как председателя Исполкома сельсовета полномочий. Его деятельность соответствовала уставу Исполкома и его право выделять земельные участки физическим лицам под личное подсобное хозяйство было прямо предусмотрено должностной инструкцией председателя Исполкома, а принимая во внимание, что спорные сделки с земельными участками совершены в 1995 году и стороной сделок является администрация с.Чапаево, то о предполагаемом нарушении своего права на владение, пользование и распоряжение земельными участками истец должен был узнать не позднее даты подписания решений Исполкома Чапаевского сельсовета народных депутатов. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о разбирательстве дела в их отсутствие, а также указали, что полностью поддерживают исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного Совета РД № 108 от 28.08.2003 «О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района» земли, отведенные Постановлением III Съезда народных депутатов ДССР от 23.07.1991 «Об отводе земель для вновь образуемого Новолакского района» для переселения лакского населения Новолакского района и закрепленные за хозяйствами района, переданы в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района. 20 августа 2004 г. согласно акту приема-передачи СХПК «им.Орджоникидзе» осуществили прием-передачу с МО «село Чапаево» земли 1525 га, из которых: сельхозугодья, площадью 1143 га, прочие угодья площадью 382 га, в том числе леса 46 га.

Вопреки установленным обстоятельствам, решением Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов выделены под личное подсобное хозяйство на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой) земельные участки: №3 от 05.09.1995 г. - ФИО5 площадью 0,12 га; №5 от 05.09.1995 г. - ФИО6 площадью 0,60 га; №6 от 07.09.1995 г. - ФИО2 площадью 0,60 га. На основании данных незаконных решений №3 от 05.09.1995 г., №5 от 05.09.1995 г. и №6 от 07.09.1995 г. данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, №, № и зарегистрировано право собственности. До 20 августа 2004 года данный земельный участок находился во владении СХПК «им. Орджоникидзе», в связи с чем распоряжаться спорным земельным участком администрация села Чапаево не была правомочна.

В дальнейшем ФИО5 и ФИО6 продали свои земельные участки ФИО2, который свое право собственности на них также зарегистрировал.

Поскольку спорные земельные участки до 20 августа 2004 года находились во владении СХПК «им. Орджоникидзе», у главы исполкома с.Чапаево отсутствовали полномочия распоряжаться землями во вновь образуемом населенном пункте Чапаево (Новострой).

Вступившим в законную силу постановлением Новолакского районного суда РД от 16.07.2019 установлено, что ФИО2, являясь председателем Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Наволакского района Дагестанской АССР, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в 1994 году, в с.Чапаево Новолакского района Республики Дагестан, заведомо зная, что земли, отведенные для переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на новое место жительства на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, находятся в пользовании СХПК имени Орджоникидзе (ранее - колхоз имени Орджоникидзе), до передачи вышеуказанных земель в ведение сельских муниципальных образований, осознавая, что использует служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для себя и третьих лиц, подготовил и выдал фиктивное решение Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР о выделении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в с.Чапаево Новолакского района Республики Дагестан, на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, фактически находившегося в пользовании СХПК имени Орджоникидзе (ранее - колхоз имени Орджоникидзе), а именно:

- № 3 от 5 сентября 1995 года на имя ФИО5 о выделении земельного участка, площадью 0,12 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей);

- № 5 от 5 сентября 1995 года на имя ФИО6 о выделении земельного участка площадью 0,6 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей);

- № 6 от 7 сентября 1995 года на имя ФИО2 (самому себе) о выделении земельного участка площадью 0,6 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля);

На основании подготовленного и выданного ФИО2 решения на указанных лиц зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, ФИО2 выделил ФИО5, ФИО6 и самому себе земельные участки, не находящиеся на балансе Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР, тем самым, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.170 УК РСФСР (в редакции по состоянию на 1995 года), то есть использование представителем власти своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170, ч.1 ст.170, ч.1 ст.170 УК РСФСР производством прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ и ст.78 УКРФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждает факт, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации МО «село Чапаево» преступным путем и подлежит возврату.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока обращения со ссылкой на то, что сведения о правах на недвижимое имущество носят публичный характер, о котором истец должен был знать, а также то, что на орган местного самоуправления законом возложена обязанность проведения муниципального земельного контроля, в связи с чем орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, суд признает необоснованными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорный земельный участок путем незаконных действий ФИО2 перешел в итоге в его собственность, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности применить невозможно.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, ввиду чего необходимо истребовать земельные участки из чужого незаконного владения, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. следует, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными истцом заявлено не было.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истцом не заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации МО «село Чапаево» удовлетворить частично:

признать недействительным решение №3 от 05.09.1995г. Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении ФИО5 земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

признать недействительным решение №5 от 05.09.1995 г. Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении ФИО6 земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

признать недействительным решение №6 от 07.09.1995 г. Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении ФИО2 земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

признать недействительной (ничтожной) и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «село Чапаево» к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, признании недействительными государственную регистрацию права на земельные участки с кадастровыми номерами №, № недействительными и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД исключить записи из ЕГРП о регистрации права собственности на указанные земельные участки отказать.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.