Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <*****>, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости (диспетчерский пункт) с кадастровым номером <*****>, ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности. Договор аренды земельного участка с соответчиками не заключен. 27.01.2017 истцом в адрес соответчиков направлена претензия с сообщением о возникшей задолженности перед городским бюджетом за фактическое использование земельного участка. Размер задолженности рассчитан пропорционально доли каждого из ответчиков в праве собственности на нежилое помещение и установлен за период с 26.09.2014 по 31.01.2017 в размере 168434,56 рублей. Данная претензия была получена соответчиками, но оставлена без удовлетворения. В настоящее время ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения со ФИО1 – 112289,71 руб., ФИО4 – 28072,42 руб., ФИО3 – 28072,42 руб.

В судебном заседании представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» ФИО5, действующая на основании доверенности № х от (дата), требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Соответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представили. Судом, с согласия стороны истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого здания (диспетчерский пункт) с кадастровым номером <*****>, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся А., умерший (дата). После его смерти нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО6 на имя супруги наследодателя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на совместно нажитое имущество - на 1/2 долю здания. На 1/2 доли здания как на наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждому: ФИО1, ФИО4, ФИО7 (в настоящее время - ФИО3)

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <*****> по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 1102, часть. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что соответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, являясь сособственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <*****>, обязаны оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения, согласно долям в праве собственности.

В определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442 указано, что лицо, пользующееся земельным участком бесплатно, неосновательно сберегает денежные средства и поэтому с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Фактическое использование земельного участка подтверждена истцом представленными в дело актом обследования земельного участка № х от (дата), фотографиями к нему.

Суд соглашается с обоснованностью расчета истцом подлежащей уплате соответчиками суммы в счет возмещения неосновательного обогащения, исходя из их доли в праве собственности на объект недвижимости. В основу расчета истцом взята кадастровая стоимость земельного участка, обоснованность определения ставки арендной платы определена Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Поскольку требования претензии истца от 27.01.2017 о погашении возникшей задолженности ответчиками добровольно выполнено не было, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание диспетчерского пункта, за период с 26.09.2014 по 31.01.2017 в размере 112289,71 руб. – со ФИО1, 28072,42 руб. – со ФИО4, 28072,42 руб. – с ФИО3

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» денежную сумму за фактическое пользование земельным участком за период с 26.09.2014 по 31.01.2017 в размере 112289 рублей 71 копейку.

Взыскать со ФИО4 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» денежную сумму за фактическое пользование земельным участком за период с 26.09.2014 по 31.01.2017 в размере 28072 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» денежную сумму за фактическое пользование земельным участком за период с 26.09.2014 по 31.01.2017 в размере 28072 рубля 42 копейки.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 рубль 45 копеек.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2017 года.