Решение № 2А-1304/2024 2А-1304/2024~М-1061/2024 М-1061/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1304/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1304/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, овозложении обязанности принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что в Тайшетском РОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что

- не принимаются длительное время меры принудительного характера, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено;

- проверка имущественного положения должника по месту жительства не производилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП – ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного засупругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление обудержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника,составления акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях указала, что выводы, изложенные в иске о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не обоснованы, так как принимались все необходимые меры по исполнению судебного акта. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчик ГУФССП России по Иркутской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 060,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 321,20 руб., всего 16 381,38 руб.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: АО ОТП Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 381,38 руб.

Для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, банки в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о наличии у должника недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником транспортных средств: марки «Тойота Вилл», 2001 г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>, марки «Тойота Премил», 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд из РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с органов ЗАГС получены сведения о расторжении брака между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2.

Согласно полученным сведениям у ФИО3 имеются счета в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», которые направлены для исполнения в кредитные организации.

Как следует из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, ФИО3 трудоустроена и получает доход у ИП ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на доходы должникаФИО3, для производства удержания задолженности постановление направлено ИП ФИО10

Согласно материалам исполнительного производства остаток долга составляет 11 681,38 руб.

Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, оценивая материалы исполнительного производства исполнительные действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о бездействии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк» действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.