Апелляционное определение № 33-3156/2026 от 23 апреля 2026 г.

№

Судья Баранов П.М. №13-313/2026 24 апреля 2026 г. Докладчик Романова Н.В. №33-3156/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. по заявлению ФИО1 об индексации присужденной суммы,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной суммы отказано.

С определением суда ФИО1 не согласился, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обязан был рассмотреть вопрос об индексации в десятидневный срок со дня поступления заявления. Ссылается на п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.) Данное разъяснение не устанавливает возможность индексации только в реально взысканной части и не исключает возможность индексации в неисполненной части решения. 19 июня 2020 г. было частично исполнено решение суда по делу №2-1812/2018, данный факт подтверждается ранее вынесенными определениями об индексации по данному делу, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2020 г. по делу А05-7162/2019 о прекращении производства по делу, платежным поручением от 19 июня 2020 г.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом потерь от инфляционных процессов.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 г. с ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве № от 05 ноября 2015 г. сумма в размере 2098548 руб., штраф 1049274 руб., а также 13692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 3161514 руб. 74 коп.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 21 мая 2019 г.

Как следует из заявления истца и представленных документов, решение суда исполнено частично, в порядке исполнения решения суда должником 19 июня 2020 г. произведено погашение основного долга в размере 2098548 руб., а также возмещены расходы на уплату государственной пошлины в размере 13692 руб. 74 коп.

Остаток задолженности составляет 1049274 руб. и в этой части решение суда не исполнено.

Взыскатель просит произвести индексацию неисполненной присужденной суммы 1049274 руб. за период с 01 сентября 2024 г. по 31 июля 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку ФИО1 просит произвести индексацию присужденной суммы в той части, в которой решение суда фактически не исполнено.

Полагаю, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Ссылка в частной жалобе на частичное исполнение решения суда не является основанием для индексации, поскольку заявитель просит проиндексировать сумму задолженности, которая должником не погашена, а не ту, которая уже выплачена.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел заявление об индексации в течение десяти дней, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (абзац второй указанной статьи).

Суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 16 января 2026 г., что не противоречит нормам процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.

Нарушение срока рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм на правильность выводов суда об отсутствии оснований для индексации не влияет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова