Решение № 2-1-205/2021 2-1-205/2021~М-1-178/2021 М-1-178/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1-205/2021

Дело № 2-1-205/2021

УИД 73RS0024-01-2021-000397-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 09 июня 2021 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее МФК «Быстроденьги (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01.03.2020 с гражданином ФИО1 был заключен договор микрозайма *************, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 76000 руб. на срок до 01.03.2023 с уплатой процентов по ставке 88,11% годовых, в соответствии с графиком платежей от 03.03.2020. Согласно п. 9 договора займа в качестве обеспечения обязательств по данному договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства *************. По его условиям ответчик передал в залог истцу автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, двигатель *************, кузов *************, идентификационный номер (VIN) *************, цвет - бежевый металлик, номерной знак *************, по ПТС серии *************, выданному 26.07.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России Ульяновской области (г. Ульяновск). В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 139000 руб. Согласно п.2.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение 2ого и последующих лет с даты подписания договора составляет 80% его начальной стоимости, а именно 111200 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В результате у него образовалась задолженность, которая на день подачи иска в суд составляет 138261 руб. 96 коп.. из которых: 75020 руб. 87 коп. – основной долг, 61886 руб. 46 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1354 руб. 63 коп. – пени. Ответчику направлялось требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, однако просроченная задолженность им не погашена.

Ссылаясь на статьи 344, 348, 807-811 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 5, 13, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма ************* от 01.03.2020 в сумме 138261 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9965 руб. 24 коп., всего 148227 руб. 20 коп; обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 111200 руб. и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МФК «Быстроденьги» (ООО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, от истца возражений против заочного рассмотрения дела не поступало, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) *************. Согласно Индивидуальным условиям договора ФИО1 предоставлен заем в размере 76000 рублей под 88,11% годовых на срок до 01.03.2023.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, содержащим личную подпись заемщика.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой в размере 0,1% в день на не погашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пеней прекращается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил. В погашение задолженности от него поступили следующие платежи: 01.04.2020 – 6052 руб. 53 коп., 01.05.2020 – 6053 руб. 47 коп., 01.06.2020 – 0 руб. 94 коп.

Задолженность рассчитана истцом по состоянию на 26.04.2021, с учетом указанных выше платежей, в сумме 138261 руб. 96 коп., а именно: 75020 руб. 87 коп. – основной долг, 61886 руб. 46 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1354 руб. 63 коп. – пени.

Расчет истца судом проверен, он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Сопоставляя размер неустойки с размером основного долга, всей задолженности, периодом ее образования, суд оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая, что доводы истца нашли подтверждение в материалах дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил, суд находит исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа ************* от 01.03.2020 в сумме 138261 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в целях обеспечения принятых заемщиком обязательств по договору займа ************* между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства *************.

Согласно условиям указанного выше договора залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, двигатель *************, кузов №*************, идентификационный номер (VIN) *************, цвет - бежевый металлик, номерной знак *************, право собственности на которое подтверждается ПТС серии *************, выданным 26.07.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России Ульяновской области (г. Ульяновск) и карточкой учета ТС.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные залогом, что послужило основанием для досрочного взыскания с него суммы задолженности по договору займа, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, номерной знак *************, путем его реализации с публичных торгов удовлетворить.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

По смыслу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство на суд такой обязанности не возлагает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы МФК «Быстроденьги (ООО) по уплате государственной пошлины в размере 9965 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» с ФИО1 задолженность по договор потребительского займа ************* от 01.03.2020 в сумме 138261 руб. 96 коп., из которых: 75020 руб. 87 коп. – основной долг, 61886 руб. 46 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1354 руб. 63 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9965 руб. 24 коп., всего 148227 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *************, номерной знак *************, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. И. Трифонова