Решение № 2-8011/2016 2-8011/2016~М-8209/2016 М-8209/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-8011/2016

Дело № 2-8011/2016

Мотивированное
решение изготовлено 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ОО Профсоюз «Торговое Единство», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд к ООО «Метро Кэш энд Керри» с требованием о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от 21.02.2006, в соответствии с п. 1.1 которого истец принята к ответчику на должность старшего оператора.

В соответствии с приказом 19.08.16-ПВ-01 от 19.08.2016 истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для вынесения дисциплинарного взыскания послужило предполагаемое нарушение истцом локально-нормативных актов компании. Между тем, истец полагает, что при вынесении приказа не были учтены положения ПОТ РМ-008-99.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ 19.08.16-ПВ-01 от 19.08.2016, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, указав, что работодатель не создал все условия для соблюдения работником дисциплины труда, а именно в нарушении ПОТ РМ-008-99 отсутствует система охраны труда, что явилось причиной нарушения истцом дисциплины труда.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» ФИО3 против иска возражала, суду пояснила, что истцом не соблюдена техника безопасности, что могло повлечь за собой реальную угрозу наступления тяжких последствий. Поэтому полагает, что дисциплинарное взыскание законно и соразмерно проступку. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Вопреки утверждению истца и его представителя, суд, проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в осуществлении работ на электропргузчике без соответствующего удостоверения, без применения средств индивидуальной защиты.

Так, судом установлено, что истец на основании трудового договора № *** истец принята в ООО «Метро Кэш энд Керри» на должность старшего оператора.

Приказом № 19.08.16-ПВ-01 от 19.08.2016 истцу вынесено дисциплинарное взыскание за нарушение п.4.38 приложения «з» к трудовому договору ***, п. 1.7, 1.10.3, 3.5 инструкции по охране труда для старшего оператора торгового зала ИОТ-14-15.

Сторонами не оспаривается, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Согласно 4.38 приложения «з» к трудовому договору *** в обязанности руководителя направления входит соблюдать технику безопасности труда и правил охраны труда. Обеспечивать безопасность клиентов.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.10.3, 3.5 инструкции по охране труда для старшего оператора торгового зала ИОТ-14-15 запрещается выполнение работ, нее входящих в трудовые обязанности и не порученные работодателем; необходимо выполнять только ту работу, которая соответствует данной профессии или поручена руководителем; лица, не прошедшие обучение по программам для водителей автопогрузчиков и не имеющие соответствующее удостоверение, к управлению не допускаются.

В нарушении установленных локальных актов истец 28.07.2016, не имея удостоверения машиниста-тракториста, не применяя средств индивидуальной защиты (сигнальный жилет, каска), осуществляла погрузочно-разгрузочные работы на электропогрузчике.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривались. Факт ознакомления с инструкцией по охране труда для старшего оператора торгового зала ИОТ-14-15 истец также не оспаривала.

Ссылки представителя истца на отсутствие системы охраны труда, следствием чего явилось нарушение дисциплины труда ФИО1, в данном случае правового значения не имеют. Отсутствие системы охраны труда у работодателя не исключает обязанность работника соблюдать локальные акты, установленные на предприятии.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика соблюдена, что подтверждено материалами дела, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести проступка, правовые основания для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания у суда отсутствуют.

В связи с тем, что требования о признании приказа незаконным судом отклонены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова