Решение № 2-2700/2021 2-2700/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2700/2021

Дело № 2-2700/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 905 035 рублей, компенсацию морального вреда 450 000 рублей, штраф в доход потребителей.

В обоснование иска указано, что истцы Х-ны являлись участниками долевого строительства, В нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 15.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2016 застройщик – ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» передал истцам объект долевого строительства (квартиру) с просрочкой. Истцами рассчитана неустойка за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Чирков С.В. доводы иска поддержал, уточнил, что истцы просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в равных долях.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Сторона ответчика полагает, что период неустойки имел место с 20.06.2018 (долевой взнос оплачен истцами 19.06.2018) по 17.01.2019 (позже началась просрочка истцов по принятию квартиры). После получения претензии истцов ответчик во внесудебном порядке с применением ст. 333 ГК РФ оплатил неустойку в размере 459 765 рублей, что соответствует разумным пределам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2015 между ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, (№ 1 no генеральному плану) в состав которого входит объект долевого строительства – 3-х комнатная квартира стр. № на 14-ом этаже блок-секции 16, общей площадью 107,98 кв.м., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Цена договора 6 244 685 рублей (л.д. 34-37).

02.08.2016 стороны заключили соглашение, которым изменили порядок расчета за объект долевого строительства, а именно предусмотрели рассрочку оплаты долевого взноса (л.д. 46).

Истцы оплатили долевой взнос в рассрочку согласно графику, в полном объеме долевой взнос оплачен истцами 19.06.2018.

В срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщик не передал истцам объект долевого строительства.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры подписан 01.04.2019 (л.д. 42).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

По условиям договора участия в долевом строительстве ввод дома в эксплуатацию должен был состояться в 3 квартале 2017 года, то есть не позднее 30.09.2017. С учетом трехмесячного срока на передачу квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2017 (воскресенье).

При определении даты начала просрочки должника (застройщика) суд принимает во внимание, что истцы надлежащим образом исполнили обязанность по внесению долевого взноса в рассрочку.

Действительно, пунктом 3.1.4 предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии внесения 100% оплаты цены долевого взноса в соответствии с условиями договора.

Однако, стороны по взаимному согласию 02.08.2016 изменили порядок оплаты долевого взноса, установили график внесения частей долевого взноса.

Как отмечалось выше, истцы не допускали просрочек при оплате долевого взноса в рассрочку, ни на 31.12.2017 (крайний срок передачи квартиры по условиям договора), ни на 30.11.2018 (дата фактического введения дома в эксплуатацию).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Установленный сторонами в договоре порядок оплаты строящегося дома с рассрочкой платежей не отменяет требования закона и договора о передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства в срок, установленный договором.

Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, ответственности в форме неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

В расчете, составленном истцами (л.д. 6 и 12), неустойка правильно рассчитана, исходя из сумм, оплаченных согласно графику платежей в рассрочку от 02.08.2016.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцы не учли, что по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2017 (воскресенье), является 09.01.2018. А первым днем просрочки, соответственно, 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Период с 01.01.2018 по 09.01.2018 подлежит исключению из расчета неустойки. Другие ошибки в расчете неустойки, составленном истцами, отсутствуют.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что датой окончания периода неустойки является 31.03.2019.

В акте приема-передачи квартиры от 01.04.2019, а ранее - в акте осмотра квартиры от 20.02.2019, истцы указывали на наличие в квартире недостатков, в том числе: порог оконного блока в жилой комнате подлежит замене, в оконном блоке подлежит замене резина, дверь оконного блока подлежит регулировке, верхний замок входной двери подлежит регулировке (л.д. 69, 42 оборот).

На участника долевого строительства не может быть возложена обязанность по приемке квартиры с недостатками. Принятие истцами 01.04.2019 квартиры с недостатками (но с замечаниями в акте приема-передачи) не свидетельствует о том, что с 18.01.2019 по 31.03.2019 истцы злоупотребляли правами и уклонялись от принятия квартиры.

Истцы не получали письменное уведомление застройщика о готовности квартиры, при этом, как следует из распечатки с сайта Почты России об отслеживании отправления (л.д.73), причинами возврата письма отправителю явились «иные обстоятельства», а не истечение срока хранения. Отсутствие конкретики «иных обстоятельств» возврата письма также не позволяет суду придти к выводу об уклонении истцов от приемки квартиры.

Суд обращает внимание, что в ответе на претензию от 22.07.2020 (л.д.15-17) ответчик по периоду окончания просрочки согласился с истцами, определил дату окончания периода неустойки – 31.03.2019, а не 17.01.2019.

Противоречивое поведение ответчика при определении даты окончания периода неустойки позволяет суду применить эстоппель.

Таким образом, период неустойки по настоящему делу: с 10.01.2018 по 31.03.2019.

Сумма неустойки:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 124 685,00

10.01.2018

07.02.2018

29

7.75

5 124 685,00 ? 29 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

76 784,86 р.

Итого:

76 784,86 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 204 685,00

08.02.2018

05.03.2018

26

7.75

5 204 685,00 ? 26 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

69 916,27 р.

Итого:

69 916,27 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 284 685,00

06.03.2018

04.04.2018

30

7.5

5 284 685,00 ? 30 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

79 270,27 р.

Итого:

79 270,27 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 364 685,00

05.04.2018

06.05.2018

32

7.25

5 364 685,00 ? 32 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

82 973,79 р.

Итого:

82 973,79 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 444 685,00

07.05.2018

30.05.2018

24

7.25

5 444 685,00 ? 24 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

63 158,35 р.

Итого:

63 158,35 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 644 685,00

31.05.2018

19.06.2018

20

7.25

5 644 685,00 ? 20 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

54 565,29 р.

Итого:

54 565,29 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 244 685,00

20.06.2018

31.03.2019

285

7.25

6 244 685,00 ? 285 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

860 205,36 р.

Итого:

860 205,36 руб.

Итого: 1 286 874,19 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что заявленная истцами к взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до суммы 680 000 рублей. При этом суд принимает во внимание просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил истцам неустойку в размере 459 765 рублей, к взысканию истцам в равных долях причитается неустойка в сумме: 680 000 – 459 765 = 227 483 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением прав потребителей, а потому находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в пользу истцов составит: (227 483 + 10 000)/2 = 118 741 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и за требование о компенсации морального вреда, что в общем размере составляет 5 775 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 227 483 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителей 118 741 рубль 50 копеек, итого 356 224 рубля 50 копеек (по 178 112 рублей 25 копеек в пользу каждого истца).

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья ( подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2700/2021 (УИД54RS0006-01-2021-000195-60) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная