Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело № 2-1207/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135 278,95 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 67 639 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 131 236 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, штраф в размере 65 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... на .... произошло столкновение автомашин ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и Митсубиси Голт, государственный регистрационный знак .... рус, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ..., из которого следует, что он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине Митсубиси Голт, государственный регистрационный знак .... рус были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... ода ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения Мицубиси Голт, государственный регистрационный знак .... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Данный отказ является незаконным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомашины Митсубиси Голт, государственный регистрационный знак .... рус подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

... ода ФИО1 Обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

По настоящее время ответчик так и не ответил на досудебную претензию.

Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» .... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла 135 278,95 рублей.

Расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 1352 х827 дней и равен 1 118 104 рубля, за период с ... по ..., дня подачи искового заявления в суд.

С учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, истец оставляет без изменения размер неустойки, подлежащей взысканию в указанном размере.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 65618 рулей из расчета 50 % от 131 236 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности .... от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности .... года, заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что согласно проведенного в ООО «Конекс-центр» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля«Mitsubishi Colt» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Данное исковое заявление уже являлось предметом судебного рассмотрения, в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Профэксперт», все заявленные повреждения автомобиля «Митцубиси Кольт» не могли образоваться единовременно в ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Таким образом, вывод досудебного эксперта подтвердился.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, после получения дополнительных доказательств в виде фото с места ДТП, допроса водителя-виновника и инспектора, для установления факта могли ли повреждения «Mitsubishi Colt», гос.номер ...., образоваться в результате обстоятельств ДТП от 28.02.2016 г. было назначено проведение по делу судебной трасологической экспертизы, по результатам которой заключением ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что контакт передней частью автомобиля «Mitsubishi Colt», гос.номер .... с задней частью с задней частью ВАЗ 21074 и повреждения на передней части автомобиля «Mitsubishi Colt», гос.номер .... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 28.02.2016 г., повреждения же на правом заднем крыле и задней двери автомобиля «Mitsubishi Colt», гос.номер .... не могли быть образованы при ДТП от 28.02.2016 г., а образованы при других обстоятельствах.

Однако, СПАО «РЕСО—Гарантия» не согласно с итогами второй судебной экспертизы, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту ООО «Экспертиза-Юг», который подготовил заключение специалиста № 281018-1-1 о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению имеется следующие недочеты в выводах судебного эксперта-трасолога ФИО7:

При рассмотрении механизма заявленного столкновения, между транспортными средствами по изложенной экспертами информации, необходимо отметить:

во-первых, представленная ими «примерная схема расположения данных автомобилей в момент их столкновения», полностью противоречит уже зафиксированным обстоятельствам заявленного контакта, согласно материалам компетентных органов и фотоматериалам с места рассматриваемого ДТП.

Таким образом, эксперты, обладая всеми материалами рассматриваемого дела, по неизвестным и необоснованным причинам, по своей личной инициативе, внесли существенные и кардинальные противоречия, в уже заявленный механизм взаимодействия транспортных средств, а по сути изменили обстоятельства самого ДТП - что категорически недопустимо.

во-вторых, эксперты совершенно не представили классификацию данного столкновения транспортных средств: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести.

А указанное ими описание контакта, является довольно кратким и поверхностным пересказыванием объяснений участников ДТП, и не содержит каких-либо новой информации. И самое главное, абсолютно не характеризует механизм происшествия.

При рассмотрении второго вопроса, поставленного судом, эксперты, рассматривают повреждения, а/м Mitsubishi-Colt, регистрационный знак <***>, описывают их состояние, и определяют высотные характеристики расположения некоторых повреждений на элементах. В частности: капота - 79 сантиметров, замка капота - от 72 до 79 сантиметров от опорной поверхности. По другим элементам, каких- либо значений, экспертами не указано. По такому же принципу, только на примере аналога, а/м ВАЗ-21074, регистрационный знак .... эксперты рассматривают высотные характеристики элементов, в заявленной области контакта, и сообщают сведения о высотах.

Затем эксперты сразу формируют окончательные выводы.

Ответы на первый и второй вопросы, являются основополагающими в данных материалах, и корректность сделанных выводов по обстоятельствам происшествия, находится в прямой зависимости от величины затрат на восстановление повреждений, а/м Mitsubishi-Colt, регистрационный знак ....

Ответ на третий вопрос, может быть сформирован, только после исследования первых двух, в связи с чем, целесообразно приступить непосредственно к нему.

По результатам исследования, первого и второго вопросов, поставленных судом, обратим внимание, на ряд очевидных несоответствий в принятых решениях, и на грубые нарушения, допущенные экспертами.

По результатам итоговых решений второго вопроса, поставленного судом, выявлено: - Единственное сопоставления, заявленных поверхностей контакта, представленных автомобилей, проведено исключительно по высотным параметрам, и то сугубо кратко, невразумительно и необъективно. Экспертами указаны выборочные отметки высот по некоторым деталям, по которым даже не поясняется, как и что они определили, и в чем заключаются общие признаки, по которым эксперты установили их обоюдное соответствие друг другу.

Кроме того, приведенные значения, по сопоставлению вертикальных параметров элементов, представленных автомобилей, содержат лишь общий диапазон расположения деталей, заявленных в качестве взаимодействующих, и не имеют точных, подетально установленных, высот рассматриваемого контакта. То есть, даже общие зоны геометрических характеристик, заявленных комплексов повреждений представленных автомобилей, указанные экспертами, совершенно не означают наличие между ними парных следов, и абсолютно ничего не доказывают, так как большинство моделей легкового транспорта, также соответствуют отмеченным им параметрам. А каких-либо иных исследований, в данной области своей работы - они не выполнили.

То есть, факт столкновения, между: а/м ВАЗ-21074, регистрационный знак .... и а/м Mitsubishi-Colt, регистрационный знак .... при заявленных обстоятельствах, экспертами, как выяснилось - не установлен. А все их доводы об их взаимодействии, содержат их личные предположения и домыслы, и являются совершенно голословными и бездоказательными.

Очень важно отметить, что в процессе своей работы, эксперты, согласно списку литературы, использовали Методические пособия, по транспортно-трасологическим исследованиям, которые - обязывают: для решения вопроса о наличии или отсутствии контакта между транспортными средствами и иными объектами, проводить исследования методом совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. При этом эксперту, необходимо найти, как минимум две парные точки на обоих контактирующих поверхностях, расположенных по возможности, на наибольшем расстоянии друг от друга. В их работе, такое сопоставление - не проводится (ни один парный контакт - не найден). Механизм следообразования повреждений каждого элемента, не описан с точки зрения взаимодействия с деформирующим объектом. Так же, согласно методике проведения трассологической экспертизы, не установлены возможные причины образования следов и не установлены следовые пары, соответствующие друг другу по характеру и морфологическим признакам. На данном этапе работы, очевидно, игнорирование требований Статей: 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) и 16 (Обязанности эксперта), Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Характеристики повреждений, присутствующие на элементах фронтальной части данного автомобиля, имеют различные особенности своего формирования. Присутствуют очевидные деформационные изменения элементов верхней фронтальной части автомобиля, а в нижней части, от усилителя переднего бампера и ниже - их нет, что противоречит характеристикам автомобиля второго участника ДТП - эксперты, данные несоответствия игнорируют. Кроме того, форма и объем присутствующих повреждений, не соответствует конструкционным особенностям, а/м ВАЗ-21074, эксперты на это, также, не обращают внимания.

Согласно материалам компетентных органов и фотоматериалам с места рассматриваемого ДТП, передняя правая угловая часть данного автомобиля - в контакт не вступала, соответственно возникновение повреждений в данной зоне, с учётом обстоятельств события - невозможно. Какую-либо экспертную оценку указанному несоответствию - эксперты не представляют.

На фотоматериалах с места представленного ДТП, не прослеживается каких-либо последствий заявленного контакта, тем более, с учётом масштаба разрушений, а/м Mitsubishi-Colt, регистрационный знак <***>. Нет фрагментов разрушенных деталей, грязевой осыпи и течи эксплуатационных жидкостей - что также, противоречит заявленным условиям взаимодействия транспортных средств.

По результатам исследования фактических характеристик, поврежденных элементов передней части, а/м Mitsubishi-Colt, регистрационный знак ...., при условиях заявленного столкновения, с а/м ВАЗ-21074, регистрационный знак ...., представляется возможным уверенно заявить, что данные транспортные средства не вступали в контакт друг с другом, не только при заданных параметрах изложенного происшествия, но и при любом ином механизме, и всё это в совокупности - является, попыткой имитации данного ДТП.

Отсутствие необходимых этапов исследования, в части заявленного столкновения между представленными автомобилями, а также, внимательное и надлежащее изучение характеристик повреждений рассматриваемых участников столкновения, не позволило экспертам, полноценно и адекватно, предоставить ответы, на поставленные судом вопросы.

Заявленные повреждения автомашины Митцубиси Кольт не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, в части штрафа и пени просила суд снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и пени в связи см несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно оригиналам исследованного в судебном заседании административного материала, копии которого приобщены к гражданскому делу, ... на .... произошло столкновение автомашин ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и Митсубиси Голт, государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ..., из которого следует, что он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

... ФИО5 в интересах ФИО1 обратился адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

... в адрес ФИО5 был направлен ответ за подписью заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страховой суммы в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ .....

Истцом было представлено экспертное заключение .... ООО «Антиох», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус, составляет 208 127,11 рублей без учета износа, 136 278,95 рублей с учетом износа деталей.

К материалам дела было приобщено заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт», согласно которому се заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус не могли образоваться единовременно в ДТП ..., при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, административном материале о ДТП от ... и в материалах выплатного дела.

Определить какие именно повреждения Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус с автомобилем ВАЗ-21074 г/н .... рус и соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, получение при этом не представляется возможным, так как контактно-следовая информация о транспортном средстве ВАЗ 21074 никем не установлена, и не зафиксирована, и отсутствует в материалах дела.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД РСО-Алания, из показаний которого усматривается, что им было проведено фотографирования места ДТП. Повреждения автомобиля инспекторы ГИБДД фотографировать не обязаны. Пострадавших на месте ДТП не было. По поводу обстоятельств ДТП пояснил, что автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус ехал по ул. Л. Толстого со стороны ул. Тамаева в сторону ул. Миллера по главной дороге, а автомобиль ВАЗ 2107 стоял возле магазина напротив Горского государственного аграрного университета, сдавал задним ходом от магазина и ударил автомобиль Митсубиси.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус составляет 228 936 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 019, 50 рублей.

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования .... КЭЦ «Конэкс-Центр» на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус не могли образоваться при обстоятельствах, которые указаны в объяснениях водителя Mitsubishi Colt 1.3, а также остальных представленных данных.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ..., механизм столкновения автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак П<***> рус мог быть следующим: контакт передней частью автомобиля марки Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус с задней частью автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> и подтверждения на передней части автомобиля марки Mitsubishi Colt 1.3, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., повреждения же на право заднем крыле и задней двери автомобиля марки Mitsubishi Colt 1.3, не могли быть образованы при дорожно-транспортному происшествии от ..., а образованы при других обстоятельствах.

Расчет на стоимость транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... русс учетом износа деталей составляет 131 200 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП ... составляет 268 470 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус не рассчитывалась, т.к. стоимость ремонта без учета износа деталей не превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз» судебных экспертиз» принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус могли образоваться в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Так, истцовой стороной было представлено возражение на заключение .... от ... подготовленное специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» ФИО10 в отношении проведенного на основании определения суда экспертного исследования, из которого усматривается следующее.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус, принадлежащего истцу ФИО1, были получены в результате ДПТ произошедшего ....

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере 131 236 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с ... по ... (100 дней) 131 236 (сумма страхового возмещения) /100*827 (количество дней просрочки) =1 085321 рублей

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 130 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 131 236 рублей / 2 = 65 618 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 498 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 131 236 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать шесть ) рублей, неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 65 618 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова