Решение № 2А-816/2025 2А-816/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-816/2025

Дело № 2а-816/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001389-94

Поступило в суд: 27.06.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором(после уточнения формы обращения) к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3, ГУ ФССП России по Новосибирской области, в котором заявила требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на сумму задолженности 25185, 19 руб., обязать устранить допущенные нарушения(л.д.21-22).

В обоснование этих требований ФИО2 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в отделе судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдала ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 25185,19 руб. в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО4, а также копию судебного приказа и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим предметом исполнения. Из содержания этих документов усматривается, что в них указана ее фамилия до заключения брака – ФИО4, которую она сменила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в обоих документах ее фамилия указана неверно, кроме того, судебным приставом возбуждено исполнительное производство за пределами установленного срока. В связи с тем, что в ее адрес ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении не направлялись, ею они не были и не могли быть получены, так как в них указана иная фамилия, о вынесении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действия административных ответчиков являются незаконными и нарушают права общества. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому не может являться законным и обоснованным. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку получила его только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование иска административный истец ссылалась в нём на положения ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.ст. 1, 2, 5, 12, 13, 21, 22, 31, 121, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1(л.д.106).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом – под расписку(л.д.107), при этом представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование чего приводила доводы о том, что для неё было недостаточно времени для подготовки к заседанию учитывая объем представленных административным ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ документов.

В удовлетворении данного ходатайства ФИО2 судом отказано в связи с тем, что из представленных административным ответчиком в судебном заседании документов основная часть – это материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми, как следует из административного иска ФИО2, она была знакома до обращения в суд. В числе документов, представленных административным ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд имеются только 7 документов, которые не относятся к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: это три постановления о возбуждении и три – об окончании исполнительных производств, возбуждавшихся в отношении ФИО2 ранее(до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании того же исполнительного документа, что и производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат каких-либо сложных правовых конструкций либо большого набора обстоятельств и фактов, требующих длительного правового анализа.

Таким образом, неявка в судебное заседание административного ответчика не обоснована какими-либо уважительными причинами и не признана судом обязательной для рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.152 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2.

Представители административных ответчиков - ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.108, 110, 112-113, 114), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44, 45, 118).

Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании не признала требования административного истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно представленному письменному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам на исполнение был передан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Куйбышевского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 25185,19 руб. в пользу ООО ПКО «ЭОС» в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (исх.№), которое направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет в федеральной государственной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о статусе копии исходящих документов. Должник идентифицирован в информационной системе с помощью СНИЛС (№), который присваивается каждому гражданину, является уникальным и принадлежит только одному человеку, а также не меняется в течение всей жизни, в том числе при смене фамилии. Принадлежность указанного СНИЛС должнику ФИО5 подтверждается сведениями из ЕРН. Также срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не истек, поскольку ранее неоднократно данный исполнительный документ предъявлялся на исполнение и на основании его были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, на основании предъявленного должником паспорта в связи со сменой фамилии проведена коррекция стороны исполнительного производства – должника ФИО4 на ФИО2 (л.д.39-42).

Представитель заинтересованного лица – ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежаще извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил (л.д.102-103, 114).

Заслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.1 ч. 1, ч.2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.2 ст.47 Закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного с нарушенным сроком, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО4, <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24829 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 472 руб. 45 коп. (л.д.12, 13-14, 54-55).

В представленных стороной административного ответчика копиях материалов указанного исполнительного производства имеется судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сделаны три отметки судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный исполнительный документ находился на исполнении и возвращен взыскателю в связи с неисполнением (частичным исполнением), что также подтверждается постановлениями о возбуждении и окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85-93).

Таким образом, срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.52-53).

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно из-за нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на ее прежнюю фамилию «ФИО4», которую она сменила ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ей получить указанные документы. Рассматривая эти доводы ФИО2, суд находит их необоснованными на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные положения закона, факт того, что исполнительное производство было возбуждено на прежнюю фамилию должника, не указывает на незаконность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства указаны в соответствии с паспортными данными ФИО2, что не оспорено стороной административного истца (л.д.10-11).

При предоставлении паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебным приставом-исполнителем была проведена коррекция стороны исполнительного производства №-ИП – должника «ФИО4.» на «ФИО2», о чем указано в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Кроме этого, частью 2.1. ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет в федеральной государственной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из скриншота информации о статусе копий исходящих документов (л.д.59).

Должник идентифицирован в информационной системе с помощью СНИЛС (021-299-747-51).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страховой номер индивидуального лицевого счета - уникальный номер индивидуального лицевого счета, используемый для обработки сведений о физическом лице в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для идентификации и аутентификации сведений о физическом лице при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Пунктом 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Поскольку при перемене фамилии страховой номер индивидуального лицевого счета не меняется, ФИО5 имеет СНИЛС №, что также подтверждается ответом на запрос из базы данных ФНС России (л.д.95-96), поэтому указание прежней фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить препятствием в его получении в личном кабинете в федеральной государственной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Доводы административного истца о том, что она не получала судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными относительно требований к административным ответчикам, поскольку законодательством не предусмотрено направление службой судебных приставов исполнительных документов должникам.

Кроме того, из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенные обстоятельства, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, допущенных при вынесении(исполнении) обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, что препятствует удовлетворению требований административного истца.

Относительно доводов ФИО2 и её ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через систему АИС ФССП России и было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Следовательно, указанный 10-ти дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих приведенные сведения АИС ФССП России о вручении ФИО2 обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) с административным иском ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения её ходатайства о пропуске срока обжалования не имеется, что в силу приведенных положений закона наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не усматриваются нарушения закона, постановление по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме..

Судья О.В. Некрасова

Решение в мотивированной форме составлено 29.08.2025

Судья