Решение № 2-1378/2020 2-1378/2020~М-1123/2020 М-1123/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1378/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-001910-95

Производство № 2-1378


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № ЦР-19-401 от 31.08.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11.10.2017 г. между ним и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64Gb imei ..., стоимостью 50484,10 рублей.

Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

На указанный товар был установлен годичный гарантийный срок. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Истцом было принято решение обратиться в ООО «Эксперт-Союз» для установления причин недостатка товара. Заключение эксперта подтвердило наличие в телефоне неустранимого производственного дефекта.

02.04.2019 г. истец в адрес ответчика передал письменное обращение с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответ на обращение в письменном виде не поступил, однако с представителем истца связалось контактное лицо ответчика и сообщило о возможном удовлетворении требований, указав на необходимость возврата товара с недостатком по месту его приобретения.

12.04.2019 г. с целью передачи товара ненадлежащего качества представитель истца обратился по месту приобретения товара. Сотрудник в принятии товара отказал, о чем оставлена запись в книге отзывов и предложений.

После этого истец принял решение обратиться в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость товара в размере 50484,10 рублей; убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту, в размере 5513,92 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 50484,10 рублей и по день фактического исполнения обязательств; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию в пользу потребителя суммы.

В ходе разрешения спора по существу по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Судэксперт» истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять ненадлежащего качества телефон Apple iPhone 8 64Gb imei ... с целью устранения недостатка в срок не более 45-ти дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2020 г. иск потребителя удовлетворен частично, на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в виде выхода из строя системной платы, выявленный в телефоне Apple iPhone 8 64Gb imei ..., в срок не более 45-ти дней со дня вступления решения в законную силу; взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

25.02.2020 г. во исполнение требований, указанных в решении суда, товар ненадлежащего качества был направлен в адрес ответчика в полной комплектации. Согласно выписки из реестра отправлений, посылка получена представителем ответчика 27.02.2020 г.

На данный момент какая-либо информации относительно устройства в адрес истца не поступала, все сроки проведения ремонта истекли.

Ответчиком недостаток товара не устранен, денежные средства не возвращены, телефон находится у ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 50484,10 рублей; убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту, в размере 5513,92 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % цены товара в сумме 50484,10 рублей за 395 дней просрочки, начиная с 13.04.2019 г.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % цены товара (504,84 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 представитель истца ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. ...), ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки стороны истца в судебное заседание суду представлено не было, причины отложения судебного заседания и неявки не указаны (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании отрицала иск и указала, что ответчиком решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.01.2020 г. не исполнено, срок для безвозмездного устранения недостатка товара нарушен, товар находится у ответчика. Затруднение в исполнении решения суда о 10.01.2020 г. связано с тем, что в телефоне Apple iPhone 8 64Gb imei ... имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы, а также в разбитом дисплейном модуле. Причиной недостатка разбитого стекла послужило механическое воздействие, что носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения недостатка системной платы послужил скрытый дефект ее элемента. Данный недостаток носит производственный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены устройства целиком на аналогичное (идентичное). Однако замена товара при наличии дефекта эксплуатационного характера затруднена, ответчик не может определить стоимость дефекта эксплуатационного характера, а значит, невозможно ни устранить недостаток товара, ни добровольно выплатить истцу стоимость товара без учета стоимости дефекта эксплуатационного характера.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 11.10.2017 г. между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64Gb imei ..., стоимостью 50484,10 рублей.

В связи с наличием в указанном товаре недостатка истец (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о безвозмездном устранении недостатка.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в виде выхода из строя системной платы, выявленный в телефоне Apple iPhone 8 64Gb imei ..., в срок не более 45-ти дней со дня вступления решения в законную силу; взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. ...).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18.02.2020 г.

27.02.2020 г. телефон Apple iPhone 8 64Gb imei ... передан ответчику для устранения недостатков, что подтверждается реестром отправлений (л.д. ...).

Срок устранения недостатка истек. Ответчиком недостаток товара не устранен, денежные средства не возвращены, телефон до настоящего времени находится у ответчика.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что ответчиком решение суда об устранении недостатков спорного товара не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

На основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что товар ФИО2 приобретен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банком», что подтверждается справкой от 17.08.2017 г., выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которой видно, что 11.10.2017 г. ФИО2 и банк заключили договор о предоставлении кредита .... Задолженность по кредитному договору была полностью погашена 07.11.2018 г. За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, банку были уплачены проценты в общем размере 6385,39 рублей (л.д. ...).

Истец просит возместить убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту, в размере 5513,92 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных в счет уплаты процентов по кредиту в размере 5513,92 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения истцом ФИО2 досудебного экспертного исследования за счет собственных средств в размере 9500 рублей до обращения к продавцу с иском в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Кроме того, в решении суда от 10.01.2020 г. указано на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в ее проведении не было необходимости.

Поскольку после обнаружения недостатка в телефоне, принадлежащем истцу, ФИО2 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, после этого с требованием о возврате стоимости товара к ПАО «Вымпел-Коммуникации» не обращался, претензию в адрес ответчика не направлял, заявленные требования были предъявлены только в иске, поданном в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, суд приходит к выводу, что истец лишил ответчика возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, тем самым усматривает со стороны истца злоупотребление своими правами, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения, считает возможным отказать.

В связи с тем, что истцом требования о возврате стоимости товара в досудебном порядке ответчику не предъявлялись, суд также не усматривает виновного уклонения от исполнения требований потребителя в действиях ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 26, 27). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8 64Gb imei ....

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 50484,10 рублей, проценты по кредитному договору – 6385,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2206,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 14.07.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская