Решение № 2А-11934/2018 2А-11934/2018~М-11561/2018 М-11561/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-11934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных издержек в виде стоимости нотариального заверения доверенности на представителя в сумме 3 600 руб. 00 коп., стоимости государственной пошлины за подачу административного иска в размере по 300 руб.00 коп. от каждого административного истца ( всего 600 руб. 00 коп.), стоимости оплаченных услуг правового характера в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. в отношении каждого административного истца, а также просили восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывают, что ИФНС России № 2 по г. Краснодару был проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015г. в отношении ФИО1 и ФИО2, по результатам которой вынесены решения:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен налог в размере <данные изъяты>., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 218 215 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 365 020 руб. 50 коп., пени в размере 36 769 руб. 29 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен налог в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 218 215 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 365 020 руб. 50 коп., пени в размере 36 769 руб. 29 коп..

Данные решения на момент подачи административного иска истцам не вручены. Какие-либо уведомления, требования, акты, решения в адрес Истца не поступали.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса, данные решения были обжалованы в вышестоящую инстанцию ДД.ММ.ГГГГ Однако, Решения УФНС России по Краснодарскому краю истцами своевременно не были получены. Результаты рассмотрения и основания принятого решения Управлением Истцам были неизвестны до момента получения копии Решения 22.08.2018г по отдельному требованию. Как стало известно истцам, данные решения № и № Управлением были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные акты налоговых органов были обжалованы Административными истцами в ФНС России (г. Москва). По формальным основаниям в удовлетворении жалоб заявителям было отказано.

С решениями ИФНС России № 2 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № и № и Решениями УФНС России по Краснодарскому краю № и № от ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы не согласны по следующим основаниям.

В период с 2013г. по 2014г. ФИО1 было приобретено недвижимое имущество (? доли) согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным договорам определены сроки уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период с 2013г. по 2014г. ФИО2 было приобретено недвижимое имущество (? доли) согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным договорам определены сроки уплаты — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Факт приобретения и реализации недвижимого имущества налоговыми органами не отрицается.

Приобретенные на основании указанных договоров купли-продажи объекты недвижимости были реализованы в 2015г., следовательно, при отсутствии оплаты за данные объекты недвижимости, застройщик произвел бы расторжение указанных договоров. Более того, органы Росреестра не произвели бы государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако, налоговый орган ссылается на то, что административными истцами не были представлены сами квитанции приходных ордеров, подтверждающих внесение истцами фактической оплаты за приобретенное имущество.

Между тем, административными истцами в действительности произведены расходы на приобретение квартир, понесенные расходы документально подтверждены договорами купли-продажи и приходными квитанциями.

Более того, инспектором ИФНС России № 2 по г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ приняты документы согласно описи, что подтверждается отметкой. Указанный пакет содержит платежный документы от ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция к ПКО № и кассовый чек).

Однако, налоговые органы утверждают, что платежные документы не представлены, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговым органом не производилась встречная проверка Контрагентов по представленным договорам. Запросы в адрес контрагентов налоговым органом не направлялись. Дополнительные требования о предоставлении недостающих документов от налогового органа в адрес истцов не поступали.

Таким образом, административными истцами документально подтвержден факт расходов, связанных с приобретением этого имущества, следовательно, имеются основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов. Отсутствие отдельного, адресованного в налоговый орган заявления о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, не свидетельствует о нарушении административной процедуры.

Более того, административные истцы не были извещены о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Никаких требований, уведомлений и т.д. от налогового органа не получали. Таким образом, истцы не имели возможности присутствовать в процессе их рассмотрения, представлять возражения на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган не выполнил соблюдение процедуры вручения и рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

В части заявления о восстановлении срока на подачу административные истцы указывают, что решения УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., а также копии решения ИНФС России, получили только 22.08.2018г., что подтверждается прилагаемыми копиями сопроводительных писем УФНС по КК. Таким образом, предоставленный КАС РФ 3-месячный срок для обращения в суд пропущен административными истцами по уважительным причинам: а именно полной неосведомленностью о вынесенном решении.

Впоследствии административные истцы уточнили обоснование своих требований в связи с допущенной опечаткой, указывают, что были вынесены следующие решения:

- от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен налог в размере <данные изъяты>., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 218 215 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 365 020 руб. 50 коп., пени в размере 36 769 руб. 29 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен налог в размере <данные изъяты>., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 192 215 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 324 070 руб. 50 коп., пени в размере 20 038 руб. 46 коп.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска, представили в материалы дела возражения на административное исковое заявление и материалы налоговой проверки.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо УФНС России по Краснодарскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости восстановления административным истцам срока на обращение в суд, а также частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Решения УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., принятые в апелляционном порядке, а также копии решения ИНФС России, административные истцы получили только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается прилагаемыми копиями сопроводительных писем УФНС по КК. Следовательно, административные истцы фактически узнали о нарушении их прав лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать, что срок обращения в суд пропущен административными истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как установлено судом, ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015г. в отношении ФИО1 и ФИО2

По итогам налоговых проверок были вынесены следующие решения:

- от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен налог в размере <данные изъяты>., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 218 215 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 365 020 руб. 50 коп., пени в размере 36 769 руб. 29 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен налог в размере <данные изъяты>., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 192 215 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 324 070 руб. 50 коп., пени в размере 20 038 руб. 46 коп.

Решениями УФНС России по Краснодарскому краю № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционных жалоб административных истцов было отказано.

Как установлено судом, основаниями для начисления административным истцам налогов и штрафных санкций явились следующие обстоятельства.

В период с 2013г. по 2014г. ФИО1 было приобретено недвижимое имущество (? доли) согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным договорам определены сроки уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период с 2013г. по 2014г. ФИО2 было приобретено недвижимое имущество (? доли) согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным договорам определены сроки уплаты — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Впоследствии недвижимое имущество было реализовано, а административными истцами в налоговых декларациях заявлен вычет в сумме фактических произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи данного имущества.

Однако, административным ответчиком было отказано в принятии к вычету сумм расходов на покупку недвижимого имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическую оплату понесенных расходов.

Проверяя обоснованность указанного отказа административного ответчика, суд исходит из того, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение административными истцами оплаты по договорам долевого участия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные в качестве вычета суммы расходов подтверждены документально, в связи с чем, административный ответчик необоснованно отказал в принятии к вычету сумм расходов на покупку недвижимого имущества и доначислил в связи с этим суммы налогов и штрафных санкций.

Также суд усматривает нарушение административным ответчиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Однако, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административных истцов о рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем административные истцы были лишены возможности предоставлять свои возражения по существу налогового спора.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, административными истцами в материалы дела не представлены доказательства причинения им физических или нравственных страданий в результате принятия административным ответчиком оспариваемых решений, доказательства обращения в связи с данными обстоятельствами административных истцов в медицинские учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что административными истцами документально подтверждено, что ими были понесены расходы по оплате госпошлины в размере по 300 руб. 00 коп. каждый, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Административными истцами заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных услуг правового характера в размере 100 000 руб. 00 коп. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения административными истцами указанных расходов. Представленные в материалы дела расписки от 19.07.2018г. не содержат указание на суммы, полученные ФИО3 по указанным распискам, не содержит материалы дела и договор, по которому ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию административным истцам услуг правового характера.

В связи с чем, суд отказывает административным истцам во взыскании стоимости оплаченных услуг правового характера в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также суд не находит оснований для взыскания судебных издержек в виде стоимости нотариального заверения доверенностей на представителя в сумме 3 600 руб. 00 коп..

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленные в материалы дела доверенности выданы представителю не для участия по конкретному делу об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, и ФИО2 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решений ИФНС России № 2 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № и № о привлечении к ответственности ФИО1, и ФИО2 за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ФИО1, за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ФИО1, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: