Решение № 2-2091/2018 2-2091/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме 3 400 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1 Кредитного договора) залог объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение объектов недвижимости:

Земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 4.1. и п. 4.2. Кредитного договора), а Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушении вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечне: платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного п.: за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4 221 084,67 руб. которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 3 191 152,61 руб.; задолженности по процентам 919 774,97 руб.; неустойки 110 157,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Заемщика со стороны Банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования. Однако требования Кредитора Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4221084,67 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу 3191152,61 рублей, задолженности по просроченным процентам 919774,97 руб. и неустойку в размере 110157,09рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29305,42 руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, просил снизить штрафные санкции по 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, просил снизить штрафные санкции по 333 ГКРФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме 3 400 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1 Кредитного договора) залог объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение объектов недвижимости:

Земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные условия Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 4.1. и п. 4.2. Кредитного договора), а Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушении вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечне: платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного п.: за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 4 221 084,67 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 3 191 152,61 руб.; задолженности по процентам 919 774,97 руб.; неустойки 110 157,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Заемщика со стороны Банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования. Однако требования Кредитора Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению ответчика с применением правил ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный тарифами размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер, штрафы (пени) неустойку до 30 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить изыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку спорным вопросом по делу явилась рыночная стоимость залогового имущества ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, пл. 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 708 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 139 кв.м., этажность: 2. расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 400 000 рублей (л.д. 59-81).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Выводы эксперта <данные изъяты> мотивированы, ясны и однозначны. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность либо обоснованность выводов эксперта, а равно данных о наличии в выводах эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было.

В виду изложенного заключение проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - недвижимого имущества:

- земельный участок земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, пл. 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, должна составлять *)% от установленной рыночной цены – 2 166 400 руб. (2708000 руб. * 80%).

- жилого дома, общей площадью 139 кв.м., этажность: 2. расположенного по адресу: <адрес>, должна составлять *)% от установленной рыночной цены – 2720 000 руб. (3 400 000 руб. * 80%).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 29305,42 руб. (л.д. 9).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Суду было представлено доказательства оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 31813,04 (л.д.88) подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченной задолженности по основному долгу - 3 191 152,61 рублей; задолженности по процентам 919 774,97 рублей; неустойки 30 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 29305,42 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона:

- земельный участок земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, пл. 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 166 400 рублей;

- жилого дома, общей площадью 139 кв.м., этажность: 2. расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 720 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31813,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 июня 2018 года.

СУДЬЯ