Решение № 2-8841/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-8841/2025

УИД:69RS0032-01-2023-000848-66

Дело №2-8841/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о признании прекращённым залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор <***> для приобретения автомобиля Nissan Almera Classic ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, указанный автомобиль находиться в залоге у банка в обсечение обязательств по кредиту.

По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 435 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под <...>% годовых, дополнительно за первый расчётный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000,00 рублей.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом. Между тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 240 682,69 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 266413,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 274750 руб., – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 137 321,02 руб. - сумма процентов по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 251750,00 руб. – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ к ИП ФИО4 перешли права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору <***>.

На основании изложенного Истец просит взыскать с ответчика задолженность, из которых - 240 682,69 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, - 266 413,21 руб.– сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 274750 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 137321,02 руб. - сумма процентов по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; - 251 750,00 руб. – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга в размере 240 682,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Nissan Almera Classic ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №.

Поскольку на основании договора уступки прав (требований) №-ПБ от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 уступила свои права требования, в том числе, по кредитному договору, заключённому с ФИО2 ИП ФИО1, определением суда произведено процессуальное правопреемство, истцом по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания определено считать вместо ИП ФИО4 – ИП ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принято заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о признании прекращённым залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрёл транспортное средство Nissan Almera Classic 2003 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи заключённого с ФИО5, в установленном законом порядке ФИО3 осуществил регистрацию транспортного средства на своё имя. О наличии залога в отношении указанного автомобиля ФИО3 не знал и не мог знать. Заявитель пользуется транспортным средством с 2014 года и по настоящее время, о залоге узнал случайно при попытке продажи указанного автомобиля. Дополнительно указал, что согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства возник на основании договора от ДД.ММ.ГГ, залогодержателем указано ООО “Холдинг Солнечный”, регистрация уведомления о залоге была произведена ДД.ММ.ГГ, то есть спустя два года после приобретения ФИО3, транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор <***> для приобретения автомобиля Nissan Almera Classic 2003 года выпуска, VIN №, указанный автомобиль находиться в залоге у банка в обсечение обязательств по кредиту.

По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 435 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под <...>% годовых, дополнительно за первый расчётный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000,00 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Almera Classic 2003 года выпуска, VIN №.

Между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключён договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО “Азиатско-тихоокеанский Банк”

Между Между ООО «Холдин Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ОТПП от ДД.ММ.ГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП от ДД.ММ.ГГ исполнены ООО «Холдинг Солнечный» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании договора уступки прав (требований) №-ПБ от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 уступила свои права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ИП ФИО1

За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 240 682,69 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 266413,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 274750 руб., – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 137 321,02 руб. - сумма процентов по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 251750,00 руб. – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между АО «Плюс Банк» и ФИО2 возникли кредитные правоотношения. ФИО2 денежные средства по кредитному договору получил, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил.

Принимая во внимание, что ФИО2 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, существование которых на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленными, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере:

- 240 682,69 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

- 266413,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

- 274750 руб., – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ;

- 137 321,02 руб. - сумма процентов по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- 251 750,00 руб. – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата полученной ответчиком денежной суммы в установленные сроки, с ответчика подлежат взысканию:

- проценты по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга в размере 240 682,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 250 руб. за каждый просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования ФИО3 о прекращении залога на транспортное средство Nissan Almera Classic ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того, как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись об учете залога, залогодержатель не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГ. Договор сторонами исполнен, ФИО3 уплатил полную стоимость автомобиля.

В паспорте транспортного средства сведения о том, что спорный автомобиль заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют.

Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр о залоге ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о прекращении права залога на транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства требование истца об обращении взыскания на автомобиль Nissan Almera Classic 2003 года выпуска, VIN № удовлетворению не подлежит.

Поскольку первоначальный истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 22 688 рублей подлежат взысканию в доход бюджета г.о Люберцы Московской области с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о признании прекращённым залога транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере - 240 682,69 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ; - 266 413,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ;- 274 750 руб., – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ; - 137 321,02 руб. - сумма процентов по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; - 251 750,00 руб. – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего 1 170 916,92 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- проценты по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга в размере 240 682,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 250 руб. за каждый просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля Nissan Almera Classic ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный № от ДД.ММ.ГГ.

После вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки Nissan Almera Classic ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета доход бюджета г.о Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 22 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ