Решение № 12-56/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Административный материал №12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - адвоката Слесаренко А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 27.03.2018 ФИО1 признан виновным в управлении автомашиной 13.07.2017 в 21:40 час. на <адрес> в состоянии опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление обжалует представитель ФИО1 – адвокат Слесаренко А.В., указывая в жалобе, что состояние опьянения установлено на недопустимых доказательствах. Сотрудники ДПС остановили автомашину в целях осмотра, на высказанное ФИО1 недовольство их грубым поведением потребовали его освидетельствования на предмет опьянения, тогда как у него какие-либо признаки опьянения отсутствовали. При отрицательном результате освидетельствования его доставили в Ярославскую областную наркологическую больницу для медицинского освидетельствования. Полученный при отборе мочи биологический объект не был упакован в порядке, предусмотренном Приложением №2 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов» Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40, что дает основание сомневаться в достоверности результата исследования о наличии в организме каннабиноидов. К тому же после обращения ФИО1 22.07.2017 в стороннюю медицинскую организацию – ООО «<данные изъяты>» для повторного отбора мочи данный результат не подтвердился.

В судебном заседании адвокат и ФИО1 поддержали жалобу и дополнительно пояснили, что его работа связана с управлением ТС, утром рабочего дня 13 и 14 июля его состояние проверялось, был допущен к управлению.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ <…> или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Согласно п. 12 установленного Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 вышеуказанного «Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, каждому из них дана оценка, с выводами обжалуемого постановления об управлении ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения судья соглашается, считая их обоснованными.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2017 основанием к этому явилось поведение водителя ФИО1, не соответствующее обстановке, что дало повод для предположения, что находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании на месте данное предположение не подтвердилось, инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился. В соответствии с п. 13 Порядка при его осмотре в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» была составлена справка, согласно которой по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом МЗ РФ от 18.12.2015 №933н. Данная справка опровергает доводы жалобы об отсутствии таковых признаков у ФИО1, подтверждает обоснованность действий инспекторов ДПС, законности проведения освидетельствования водителя.

Анализатором для химико-токсикологических исследований, разрешенным к применению на территории РФ, определено наличие содержания наркотического средства в моче у исследуемого лица. В акте медицинского освидетельствования №3057 указано на обнаружение каннабиноидов – 66 нг/мл, герниарина (л.д. 10, 25). Копия акта подписана врачом и заверена печатью учреждения. В связи с этим оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении установленных приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 рекомендаций по отбору мочи являются голословными, к тому же со слов ФИО1 после передачи флакона с мочой вышел из кабинета, проводимые врачом манипуляции не наблюдал.

В обжалуемом постановлении дана критическая оценка пояснениям ФИО1 о необходимости учета фактов прохождения предрейсового медицинского осмотра по месту работы, а также повторному исследованию мочи, проведенному 22.07.2017 по его инициативе в ООО «<данные изъяты>». Выводы мирового судьи в данной части основаны на материалах дела, подробно мотивированы. В отсутствие дополнительных аргументов с ними следует согласиться.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана, назначенное наказание определено как минимальное, с учетом привлечения к ответственности впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района от 27.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Слесаренко А.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Хмелева