Апелляционное постановление № 22К-7455/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Дело № 22К-7455

Судья Тарабасова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Тикуна А.В.,

обвиняемого Г1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г1. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, согласно которому срок содержания под стражей

Г1., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 января 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Тикуна А.В. и обвиняемого Г1. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Добрянка Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г1.

12 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г1. считает постановление суда необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Г1. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г2.

14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 августа 2020 года Г1. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого 15 августа 2020 года.

16 августа 2020 года Добрянским районным судом Пермского края срок задержания Г1. в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продлен на 72 часа, то есть до 19 августа 2020 года.

18 августа 2020 года Г1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

18 августа 2020 года Добрянским районным судом Пермского края в отношении Г1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2020 года, который впоследствии был продлен до 14 ноября 2020 года.

28 августа 2020 года Г1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 14 января 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и является обоснованным и мотивированным, обусловленным необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность Г1., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, Г1. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Г1. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных о наличии у Г1. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкий вид являются обоснованными, надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Тикуна А.В. в суде апелляционной инстанции о волоките при производстве предварительного следствия представленными материалами опровергаются. Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объем проводимых мероприятий определяется следователем как процессуально самостоятельным лицом. Иные данные о личности обвиняемого, а именно сведения о его возрасте, наличии места жительства, состоянии здоровья, на которые ссылается адвокат в судебных прениях, были известны суду и учтены при принятии решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении Г1. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)