Решение № 2-472/2021 2-472/2021~М-478/2021 М-478/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-472/2021

Дело № 2- 472 /2021

64RS0022-01-2021-000953-83


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Марковой Е.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «УК Центр» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по 1/3 доле за каждым, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается ответчиком, по вине которого в квартире истцов 03.02.2020года произошел залив в результате протекания мягкой кровли. Ответчик отказался подписывать акт осмотра квартиры и возмещать причиненный ущерб в сумме 90 125 рублей. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истцы обратились в суд с данным иском в котором просят взыскать материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 98 767 рублей, неустойку в сумме 98 767 рублей за период с 03.08.2020г. по 15.07.2021г. ; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 221 руб. 14 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. (л.д.145- 147).

Истцы ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.148).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий по доверенности от 17.02.2021г. (л.д.71) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Управление многоквартирным домом в котором проживают истцы осуществляет ООО «УК «Цент», которым обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома исполняются ненадлежащим образом. В связи с имевшими место дефектами кровли в квартире истцов неоднократно происходил залив, 31.01.2020года произошел очередной залив, о данном факте истцы по телефону сообщили ответчику в тот же день. 03.02.2020года начальник участка ООО «УК «Центр» - ФИО9 произвел осмотр повреждений в квартире истцов, однако подписывать акт отказался. После чего истцы обратились в государственную жилищную инспекцию Саратовской области и 17 марта 2020года инспектор жилищной инспекции зафиксировал факт залива и наличие повреждений в квартире истцов. Согласно заключения, подготовленного 24.03.2020года ООО «Покровск эксперт оценка» стоимость затрат на восстановление последствий залива составила 90 125 рублей, 16.08.2020г. истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ответ на претензию не получен, истцы обратились в суд. Также пояснил, что залив протечка водой в квартире истцов от повреждений кровли крыши имела место 31 января 2020года, поскольку представитель ответчика пришел на осмотр квартиры «03 февраля» и принес акт который отказался составлять и подписывать, то в иске ошибочно указана дата залива «03.02.2020года» вместо «31.01.2020г.». Также истцам неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истцы оценили в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО3., действующий на основании доверенности и договора оказания юридических услуг в суде № 2 от 24.03.2021г. (л.д.83,154,155) с исковыми требованиям не согласен по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д.150-152). Полагает, что затопление квартиры истцов имело место ранее, чем заявлено в иске и в судебном заседании, так как дом № 28 по проспекту Строителей в г.Марксе ответчик получил в управление в ненадлежащем техническом состоянии. ООО «УК «Центр» незамедлительно обрабатывал заявки жильцов на очистку снега и производил частичный ремонт кровли. Не отрицает, что представитель ООО «УК «Центр» ФИО9 в начале февраля 2020года выезжал в квартиру истцов, и действительно не стал подписывать акт о наличии повреждений от залива, поскольку с его слов имелись следы заплесневения и застарелые разводы на стенах квартиры.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, крыша входит в состав содержания общего имущества дома.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Управляющая компания «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.09.2017 года (л.д.23) имеет лицензию №064000379 от 24.11.2017 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.34), с 29.06.2018года осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. (л.д.38)

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2021г. (л.д.19-22).

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № 28 по проспекту Строителей в г.Марксе крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии. 31 января 2020года произошло протопление кровли, в результате чего затопило квартиру истцов.

Согласно акту визуального осмотра от 03.02.2020 г. составленного в присутствии начальника участка ООО «УК «Центр» ФИО9, с участием свидетеля ФИО10, собственника квартиры ФИО4 установлены следы залива потолка и стен комнаты площадью 8 кв.м., прихожей, ванны по адресу: <адрес>. Вместе с тем, от подписи в данном акте представитель ООО «УК «Центр» отказался (л.д.40,41), что не отрицает представитель ответчика в судебном заседании. (л.д.40,41).

Согласно акта от 17 марта 2020 г., составленного государственным жилищным инспектором ФИО11 установлены следы залива квартиры <адрес> При осмотре квартиры установлено, что квартира расположена на пятом этаже в седьмом подъезде, состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, ванной, туалета, лоджии.

В помещении кухни стены оклеены обоями, потолок частично выполнен из глянцевого натяжного полотна белого цвета, частично из гипсокартонных листов, шпаклеванных и окрашенных в белый цвет. Напольное покрытие- ламинированные панели. На стенах по периметру кухни имеются многочисленные повреждения обоев, изменение цвета, коричневые потеки, отклеивание обоев от основания, деформация на большей площади стен. На натяжном полотне наблюдаются пятна над корпусом кондиционера и в месте крепления точечного светильника. На гипсокартонной части потолка преимущественно по радиальной кромке наблюдается вспучивание шпаклевочного и окрасочного слоя, изменение цвета, темно-коричневые разводы, следы потеков воды.

В прихожей потолок частично выполнен из натяжного глянцевого полотна белого цвета (ближе к входной двери), частично шпаклеван и окрашен в белый цвет (ближе к жилым комнатам).

На натяжном полотне напротив входной двери в квартиру по центру помещения наблюдается изменение цвета в виде округлого пятна, диаметром около 50 см. На окрашенной части потолка от двери в ванную комнату до противоположной стены наблюдается изменение цвета, желтые разводы в виде полосы, шириной около 15 см.

В зале потолок выполнен из натяжного матового полотна белого цвета, стены оклеены обоями.

На натяжном полотне наблюдаются пятна, изменение цвета, преимущественно в центре комнаты. На перегородке между комнатами в верхней части местами имеется деформация обоев в месте стыков. На стенах на поверхности обоев в углу справа от оконного проему имеется налет темного цвета, шириной от 3 до 10 см на уровне от пола до потолка.

В спальне потолок выполнен из натяжного полотна, стены оклеены обоями.

На поверхности обоев в углу около дверного проему вблизи навески дверных петель наблюдается потек темного цвета шириной около 0,5-1 см от полтолка до пола.

В помещении ванной потолок отделан декоративными пластиковыми панелями белого цвета с блестящими желтыми полосами по краям панелей, стены отделаны керамической плиткой светлых оттенков.

На потолке по стыкам пластиковых панелей местами наблюдаются следы потеков, пятна желтого цвета.(л.д.43).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцами представлено заключение эксперта ООО «Покровск эксперт оценка» от 24 марта 2020г. № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 90 125 рублей (л.д.47). (л.д.44- 62).

16.06.2020года истец ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Центр» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 90 125рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей в связи очередным заливом квартиры 31 января 2020года в результате дефектов кровли. (л.д.64,65, ). Указанная претензия получена ответчиком 07.10.2020 года, однако оставлена без ответа. (л.д.68).

Для определения причины залива квартиры принадлежащей истцам на праве долевой собственности и стоимости материального ущерба, судом, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ««Независимая Оценка и Судебно –Технические Экспертизы» г.Саратова. (л.д.79-81).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 123 от 02.06.2021года – объем и локализация повреждений (дефектов) в квартире <адрес> в <адрес>, установленные на момент производства экспертизы позволяют сделать вывод, что объем и локализация повреждений ( дефектов ) квартиры № не противоречат известным обстоятельствам ( повреждение кровельного покрытия, являющихся причиной протечек в кв. № с кровли дома), имевшим место 03.02.2020года в квартире <адрес>. Объем и локализация повреждений ( дефектов) квартиры №, имеющиеся в квартире в настоящее время, наиболее вероятно, образованы при этих обстоятельствах.

Общая стоимость ремонтно- восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждений в квартире <адрес> на апрель 2021года составляет 98 767 рублей. (л.д. 101).

Оценивая заключение ООО «Независимая Оценка и Судебно –Технические Экспертизы» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. При производстве экспертизы эксперт ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено на основании осмотра и исследования квартиры, с участием сторон по данному делу, с помощью специальных средств измерений и фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик как организация, управляющая общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию данного имущества, в частности кровли многоквартирного дома. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком названной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в общей сумме 98 767 рублей, то есть по 32 922 рубля 33 копейки в пользу каждого.

ООО «УК «Центр» в судебное заседание не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу истцов, составляет 100 267 рублей, исходя из расчета: 98 767 руб. + 1500руб., следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы должна составлять 50 133 рубля 50 копеек.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 10 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 10 026 руб.70 коп.

В связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 342 руб. 23 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в сумме 98 767 руб. за период с 03.08.2020г. по 15.07.2021г. суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом установлено, что истцами не заявлялись требования об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцами ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истцы ответчику не предъявляли.

Истцам причинен реальный ущерб вследствие затопления квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом было оплачено 20 000 рублей за оказание юридической помощи по делу « о возмещение ущерба в результате протекания кровли», а также представление его интересов в суде.(л.д. 69). При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается распиской от 17.02.2021г. в получении денежных средств ФИО2 (л.д.70).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Истцом ФИО6 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 63), суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы на услуги почтовой связи в размере 221 руб. 14 коп. на отправку ответчику претензии от 16.06.2020г., которые подтверждены чеком от 16.06.2020 года (л.д.64). Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ««Управляющая компания Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области от уплаты которой истец в силу закона освобожден в размере 3 190 руб. 01 коп. ( ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ««Независимая Оценка и Судебно –Технические Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 22 400 рублей. (л.д.123).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в сумме 32 922 руб.33 коп., штраф в размере 3 342 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего подлежит взысканию 36 764 руб. 56 коп. ( тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля ) 56 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба в сумме 32 922 руб.33 коп., штраф в размере 3 342 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего подлежит взысканию 36 764 руб. 56 коп. ( тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля ) 56 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 32 922 руб.33 коп., штраф в размере 3 342 руб. 23 коп.., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 221руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., а всего подлежит взысканию 43 985 руб. 70 коп.( сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей) 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центр» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно –Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 рублей ( двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 190 руб. 01 коп. ( три тысячи сто девяносто рублей) 01 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021года.

Судья Н.П.Фролова

.