Решение № 2-А17/2018 2-А17/2018 (2-А449/2017;) ~ М-А415/2017 2-А449/2017 М-А415/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-А17/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Ширниной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а17/2018 года по иску ФИО1 к АО « Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей, неустойку, почтовых расходов в сумме 350 рублей, расходов на представителя в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО « Страховая Компания «Опора» о взыскании ущерба в связи с ДТП, имевшим место 1.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", правопреемником которого является АО "Страховая Компания Опора".

Истец ФИО1, обратился в АО "Страховая Компания Опора", за страховой выплатой, однако ответчик выплаты не произвел.

В связи с этим истец ФИО1 просил взыскать с АО « Страховая компания Опора» стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей, неустойку, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходов на представителя в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но от него имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представители ответчика АО « Страховая компания Опора» будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного слушания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В связи с этим суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 1.02.2017 года в 11 часов 00 минут на ул. Пирогова д.26 г. Воронеж водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 двигаясь со стороны ул. Бахметьева в сторону ул. Пирогова г.Воронеж не выполнил требования дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу», и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО1. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир <данные изъяты>, М.Е.А.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО2, ФИО1.

Согласно справки о ДТП от 1.02.2017 года гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", правопреемником которого является АО "Страховая Компания Опора".

Из свидетельства о государственной регистрации ТС № следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

Ввиду того, что в результате ДТП, пассажир <данные изъяты>, М.Е.А. получила телесные повреждения, истец ФИО1 обратился в АО "Страховая Компания Опора" за возмещением причиненного ущерба.

В силу части первой ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 года истец ФИО1 обратился в АО "Страховая Компания Опора" с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено Ответчиком 28.06.2017 года, что подтверждается распиской о получении документов.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В части 10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО "Страховая Компания Опора" транспортное средство потерпевшего не осмотрело, страховую выплату не произвело.

22.08.2017 года истец ФИО1 направила в адрес АО « Страховая Компания Опора» претензию.

Ответчик АО « Страховая Компания Опора» выплат потерпевшему ФИО1. не произвело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 августа 2017 года размер причиненного ущерба составил 89 000 рублей. Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

У суда так же нет оснований сомневаться в достоверности выводов независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 августа 2017 года, поскольку она проведена специалистом имеющим специальное образование, и её выводы мотивированы.

Согласно представленной квитанции за проведение экспертизы истец выплатил 17 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом следует, что ответчик не произвел выплату в размере 106 000 рублей. ( 89 000 рублей сумма ущерба и расходы на оценку в размере 17 000 рублей.).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями) в которой указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда с учетом срока просрочки 222 дня, размера неустойки 890 рублей за каждый день просрочки, размера ущерба, считает возможным взыскать с Ответчика сумму 89 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 53000 рублей, т.е. 106 000 рублей х 50%.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

При этом суд считает не обоснованными требования истца о возмещение почтовых расходов в сумме 350 рублей, поскольку каких либо письменных доказательств в подтверждение данных требований представлено не было.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены то суд с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать с АО « Страховая Компания «Опора» в бюджет Лев Толстовского муниципального района неоплаченную государственную пошлину в сумме 5680 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197, 23-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ :

Взыскать с АО « Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей, штраф в сумме 53 000 рублей, неустойку в сумме 89 000 рублей, расходов на представителя в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с АО « Страховая Компания «Опора» в бюджет Лев Толстовского муниципального района неоплаченную государственную пошлину в сумме 5680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий Седолобов С.Д.