Решение № 12-113/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело №12-113/2019


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущего специалиста Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, защитника ФИО2 – Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущего специалиста Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 08 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи заместитель главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущий специалист Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 указала, что в содержании оспариваемого постановления неоднократно указывается то, что предписание от 21 февраля 2018 года №8 было обжаловано ФИО2 в судебном порядке, решением Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу №2а-634/2018 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Между тем мировой судья не принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 марта 2019 года указанное решение Бологовского городского суда Тверской области оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06 марта 2019 года указано, что доводы ФИО2 о том, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Бологое земельный участок расположен в зоне жилой застройки Ж-1, где вспомогательным видом разрешенного использования является использование земельных участков под объекты торговли, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, поскольку данный вид собственником земельного участка в отношении принадлежащего ему участка не оформлен. Таким образом, законность предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 21 февраля 2019 года №8, выданного ФИО2 по результатам проверки, проведенной Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления 21 февраля 2018 года, и обстоятельства использования принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 69:38:0081311:12 не по целевому назначению установлены вступившим в законную силу решением суда. При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, нельзя признать законным. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области Кисловой О.В. от 08 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущий специалист Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Покровский А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущего специалиста Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1, защитника ФИО2 – Покровского А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований в предписании.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 21 февраля 2018 года заместителем главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущим специалистом Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 проверки, установлен факт использования ФИО2 земельного участка, по адресу: ..., кадастровый номер №..., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушены нормы статьей 42 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По результатам проверки ФИО2 выдано предписание №8 от 21 февраля 2018 года об устранении допущенного нарушения путем: изменения вида разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ г. Бологое и фактическим видом использования, либо начать использование земельного участка по установленному документами виду разрешенного использования, в срок до 01 июня 2018 года, который по ходатайствам заявителя был продлен в общей сложности до 04 марта 2019 года.

Кроме того определением от 04 марта 2019 года срок исполнения предписания продлен до 15 апреля 2019 года.

28 мая 2019 года в ходе контрольной проверки исполнения указанного предписания выявлено, что требования предписания ФИО2 не исполнены.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, имело место 15 апреля 2019 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 16 июля 2019 года.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

С учетом изложенного, в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущего специалиста Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 с выводами мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не вступаю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №57-АД17-2 от 01 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущего специалиста Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель, ведущего специалиста Вышневолоцкого МО Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько