Решение № 2-2886/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2886/2018;)~М-2700/2018 М-2700/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2886/2018

Дело № 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика ТСЖ «Хользунова 36/2» ФИО4, ФИО5,

13 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальном истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками <адрес>.

15 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту от 16 июля 2018 года, затопление произошло в результате течи кровли при проливном дожде.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составляет 210 042 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Просят взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 050 рублей 40 копеек, из которых: 168 033 рубля 60 копеек – стоимость ущерба, 6 000 рублей – стоимость оценки, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 89 016 рублей 80 копеек – штраф; взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93 142 рубля 50 копеек, из которых: 42 008 рублей 40 копеек – стоимость ущерба, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 26 004 рубля 20 копеек – штраф; взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243 837 рублей, из которых: 136 558 рублей – стоимость ущерба, 12 000 рублей – стоимость ущерба причиненного имуществу (ремонт шкафа), 6 000 рублей – стоимость оценки, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 79 279 рублей – штраф; взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 708 рублей 50 копеек, из которых: 34 139 рублей – стоимость ущерба, 3 000 рублей – стоимость ущерба причиненного имуществу (ремонт шкафа), 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 23 569 рублей 50 копеек – штраф; взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их изменений настаивает.

Представители ответчика ТСЖ «Хользунова 36/2» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 доли <адрес>, собственником 1/5 доли указанной квартиры является ФИО2 (л.д.101-102).

Истцами надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества.

Управляющей компанией в <адрес> является ТСЖ «Хользунова 36/2».

15 июля 2018 года произошло затопление <адрес>.

Согласно акту от 16 июля 2018 года, составленного уполномоченными лицами ТСЖ «Хользунова 36/2», затопление произошло в результате течи кровли (л.д.13).

Согласно отчету ООО АНОЭ «Медведица» № 0170-07-18, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, вызванных затоплением квартиры составляет 210 042 рубля (л.д.20-72).

За проведение экспертизы, ФИО1 было оплачено 6 000 рублей (л.д.19).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2018 года по данному делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 2399/2018 от 25 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (приведение техническое состояние предшествующее заливу) <адрес>, после затопления, имевшего место 15 июля 2018 года, составляет 170 697 рублей 62 копейки.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку в данном экспертном заключении указан ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО6, которая поддержала выводы экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом истцу и действиями ответчика, суд признает несостоятельным, так как, данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, актом от 16 июля 2018 года, где указано, что в результате обследования <адрес> было установлено, что вышеуказанная квартира находится на последнем этаже шестнадцатиэтажного МЖД, затопление произошло 15 июля 2018 года в результате проливного дождя, в ходе рассмотрения дела ответчиком не был оспорен факт затопления квартиры истцов в следствии течи крыши в результате проливного дождя, не было заявлено о назначении и проведении экспертизы по установлению причины затопления квартиры истцов, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены убедительные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истцов, произошедшего в результате течи кровли, причинило материальный ущерб истцам.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между ФИО1, ФИО2 и управляющей организацией ТСЖ «Хользунова 36/2», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате течи кровли, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцам ФИО1 и ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 2399/2018 от 25 декабря 2018 года, причинен ущерб в размере 170 697 рублей 62 копейки - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Поскольку на момент затопления <адрес>, управляющей организацией являлось ТСЖ «Хользунова 36/2», затопление произошло в результате течи кровли, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 136 558 рублей, в пользу истца ФИО2 - 34 139 рублей, что пропорционально размеру принадлежащим истцам долям в праве собственности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании причиненного ущерба, связанного с повреждением шкафа-купе, в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно акту обследования от 16 июля 2018 года, составленного ТСЖ «Хользунова 36/2», сведений о том, что в результате затопления квартиры истцов, был причинен ущерб шкафу, указанный акт не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, связанного с восстановлением шкафа в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, взыскав указанную денежную сумму с ТСЖ «Хользунова 36/2», отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворено, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, подлежит исчислению из суммы 137 558 рублей (136 558 рублей + 1 000 рублей) / 2) и составляет 68 779 рублей; штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, подлежит исчислению из суммы 35 139 рублей (34 139 рублей + 1 000 рублей) / 2) и составляет 17 569 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, за услуги которого ФИО1 оплатила 15 000 рублей (л.д.75-76, 77).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части основного требования – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Хользунова 36/2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 613 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 136 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 68 779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, а всего 225 337 (двести двадцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании стоимости ущерба по ремонту шкафа в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 34 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 17 569 рублей 50 копеек, а всего 52 708 (пятьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании стоимости ущерба по ремонту шкафа в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 36/2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 февраля 2019 года. Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья: Л.П. Самофалова