Апелляционное определение № 33-15064/2026 Ж-14707/2026 от 26 апреля 2026 г.

77RS0034-02-2025-008665-56

№ 33-15064/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-12048/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31.07.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.09.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до 31 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.09.2023 по 04.12.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на почтовые услуги в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК6-09-03-1180/2, по условиям которого Застройщик обязан в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 4, корпус 5, корпус 6 и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру. Цена Договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира должна была быть передана не позднее 31.12.2022, фактически квартира передана 04.12.2023.

30.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратила в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ПАО «Инград» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Истец фио, представитель ответчика ПАО «Ингард» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Катуар» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК6-09-03-1180/2.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора Объект недвижимости – 30-31 этажный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 4, корпус 5, корпус 6.

В соответствии с п. 3.2 Договора Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 1180, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда: 9, проектная площадь: 94,49 кв. м., количество комнат: 3, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 Договора передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31.12.2022 и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Истцом в полном объеме произведена оплата цены Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/МК6-09-03-1180/2 от 17.02.2021, что ответчиком не оспаривалось.

04.12.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Катуар» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору № ДДУ/МК6-09-03-1180/2 от 17.02.2021 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, общей площадью 94,60 кв.м.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, установив, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.09.2023 по 04.12.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Взыскивая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в законную силу 22.03.2024.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 30.09.2024, при этом исковое заявление подано в суд 24.04.2025, то есть в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, не подлежал взысканию с ответчика.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, согласно которой если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то с застройщика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31.07.2025 в части взыскания штрафа – отменить, приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 31.07.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026.

Председательствующий

Судьи