Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-581/2019

Дело № 2-581/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 79412 рублей 60 копеек, в том числе, 53634 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 15517 рублей 63 копейки – просроченная задолженность по процентам за период с 22 ноября 2016 по 16 апреля 2019 года, 10260 рублей 11 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 19 января 2017 по 16 апреля 2019 года, а также пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства и процентов за пользование кредитом по ставке 19,10% годовых, начиная с 17 апреля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2016 года ФИО1 получила в банке кредит на сумму 60854 рубля 56 копеек на срок до 18 ноября 2019 года по ставке 44,16 % годовых с 22 ноября 2016 по 18 апреля 2017 года, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Однако обязательства по возврату займов и уплате процентов на него заёмщиком надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русские финансы».

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала, что оплачивала кредит до марта 2018 года в ООО МФО «Русские финансы».

Представитель ответчика ООО «Русские финансы», представители третьих лиц ООО РИФ», ООО «Тиара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между Банком «СИБЭС (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 60854 рубля 56 копеек на срок до 18 ноября 2019 года. Процентная ставка составляет 44,16% годовых с даты предоставления кредита по 18 апреля 2017 года и 19,10 % годовых с 19 апреля 2017 по 18 ноября 2019 года (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 договора) (л.д. 10).

В силу приложения №2 к данному договору, погашение обязательств может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы» (л.д. 14-18).

Согласно информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком, денежные средства по указанному договору были выданы на рефинансирование (погашение) договора № в ООО МКК «Русские финансы» (л.д. 43, 109).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 60854 рубля 56 копеек выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету договора, письмом ООО «НИК» от 12 сентября 2019 года о том, что денежные средства в сумме 60854,56 рублей поступили на расчетный счет общества 21 ноября 2016 года от банка СИБЭС» (АО) со следующим назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору № (в МФО «НИК» по дог. №), ответчиком не оспаривается (л.д. 23-30, 117, 131).

Согласно расчету истца по состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от 21 ноября 2016 года составляет 79412 рублей 60 копеек, в том числе, 53634 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 15517 рублей 63 копейки – просроченная задолженность по процентам за период с 22 ноября 2016 по 16 апреля 2019 года, 10260 рублей 11 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 19 января 2017 по 16 апреля 2019 года (л.д. 5,6).

Судом также установлено, что денежные средства, поступавшие от ответчика ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, принимало ООО МКК «Русские финансы» на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 120-122).

27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (ООО «РИФ») заключен договор цессии (уступки прав требования» № б/н, в соответствии с которым банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договором займа и (или) договоров о потребительском кредитовании (л.д. 177, 178-185).

В этот же день, 27 апреля 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские финансы» об уступке права требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ООО «РИФ». Согласно указанному уведомлению Банк «СИБЭС» (АО) просил ООО «МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года по приему платежей в пользу Банка «СИБЭС» (АО) (л.д. 119, 123).

В связи с чем, а также руководствуясь договором №1-РФ/РИФ от 27 апреля 2017 года, заключенным между ООО «РИФ» и ООО МКК «Русские финансы», последнее с указанной даты перечисляло внесенные ФИО1 денежные средства по договору о потребительском кредитовании № в пользу ООО «РИФ» (л.д. 193-195).

31 июля 2017 года между ООО «РИФ» и ООО «Тиара» заключен договор уступки прав требований №2/РИФ по кредитным договорам, в том числе, по спорному договору с ФИО1 Согласно уведомлению от 31 июля 2017 года ООО «РИФ» просило ООО МКК «Русские финансы» не осуществлять операции в рамках договора №1-РФ/РИФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в счет исполнения обязательств перед ООО «РИФ» (л.д. 74, 96-107, 124, 196).

На основании указанного выше уведомления и договора №1/ПА-РФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 30 июня 2017 года, заключенного между ООО МКК «Русские финансы» и ООО «Тиара», в пользу последнего банковским платежным агентом ООО МКК «Русские финансы» перечислялись платежи истца по договору № (л.д. 197-199).

Письмом №217-ВА от 18 мая 2017 года временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) уведомила ООО МКК «Русские финансы» о прекращении исполнения следующих договоров, в том числе, соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №1/РФ от 08 июля 2013 года, регламента взаимодействия между ЗАО «КБ « СИБЭС» и ООО МКК «Русские финансы» и пр. (л.д. 125 оборот).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года) по делу А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 05 декабря 2019 года (л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) указанное выше определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РИФ» без удовлетворения (л.д. 77-95).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом размере 79412 рублей 60 копеек (по состоянию на 17 апреля 2019 года).

В судебном заседании установлено, что согласно ответу ООО «Русские финансы» в качестве платежного агента в рамках исполнения договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ФИО1 следующие платежи (л.д. 119):

- в пользу Банка «СИБЭС (АО) – 16 декабря 2016 года в размере 2500 рублей, 18 января 2017 года в размере 2460 рублей, 17 февраля 2017 года в размере 2450 рублей, 17 марта 2017 года в размере 7500 рублей, 10 апреля 2017 года в размере 2450 рублей;

- в пользу ООО «РИФ» - 19 мая 2017 года в размере 2500 рублей, 19 июня 2017 года в размере 2445 рублей, 19 июля 2017 года в размере 2450 рублей;

- в пользу ООО «Тиара» - 21 августа 2017 года в размере 2500 рублей, 19 сентября 2017 года в размере 2440 рублей, 24 ноября 2017 года в размере 2450 рублей, 05 марта 2018 года в размере 2500 рублей, 27 марта 2018 года в размере 3700 рублей.

Из сведений, предоставленных ООО «РИФ», следует, что общество являлось надлежащим кредитором ФИО1 в период с 27 апреля 2017 года (дата заключения договора цессии между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ») по 31 июля 2017 года (дата заключение договора цессии между ООО «РИФ» и ООО «Тиара») и в этот период приняло от ФИО1 следующие платежи в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173):

- 19 мая 2017 года в размере 2499,99 рублей, из которых 1175,69 рублей направлено на погашение основного долга, 1324,30 рублей – на погашение процентов;

- 19 мая 2017 года в размере 0,01 рублей, которые направлены на погашение основного долга;

- 19 июня 2017 года в размере 2445 рублей, из которых 1594,02 рублей направлено на погашение основного долга, 850,98 рублей – на погашение процентов;

- 19 июля 2017 года в размере 2450 рублей, из которых 1651,48 рублей направлено на погашение основного долга, 798,52 рублей – на погашение процентов.

Таким образом, ФИО1 в ООО «РИФ» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в общем размере 7395 рублей погасила 4421,20 рублей основного долга, 2973,80 рублей процентов за пользование кредитом.

Согласно ответу ООО «Тиара» от 27 сентября 2019 года, последнее являлось надлежащим кредитором ФИО1 с 31 июля 2017 года (дата заключение договора цессии между обществом и ООО «РИФ») и в этот период приняло от ФИО1 следующие платежи в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68, 171):

- 21 августа 2017 года в размере 2500 рублей, из которых 1650,16 рублей направлено на погашение основного долга, 849,84 рублей – на погашение процентов;

- 19 сентября 2017 года в размере 2440 рублей, из которых 1718,21 рублей направлено на погашение основного долга, 721,79 рублей – на погашение процентов;

- 24 ноября 2017 года в размере 2450 рублей, из которых 866,65 рублей направлено на погашение основного долга, 1583,35 рублей – на погашение процентов. 19 февраля 2018 и 19 марта 2018 года основной долг в размере 1587,39 и 1808,56 рублей, проценты в размере 2047,70 рублей и 635,78 рублей соответственно, вынесены на просрочку. Поступившие от заемщика ФИО1 05 марта 2018 года денежные средства в размере 2500 рублей направлены на погашение просроченного основного долга в размере 452,30 рублей и просроченных процентов в размере 2047,70 рублей. Денежные средства в размере 3700 рублей, поступившие 27 марта 2018 года, направлены на погашение процентов в размере 751,59 рублей, в том числе, просроченных процентов в размере 635,78 рублей, штрафа в размере 4,76 рублей, просроченного основного долга в размере 2943,65 рублей.

Таким образом, ФИО1 в ООО «Тиара» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в общем размере 13590 рублей погасила 4235,02 рублей текущего основного долга, 3395,95 рублей просроченного основного долга, 5954,27 рублей – процентов за пользование кредитом, в том числе, просроченных, 4,76 рублей – штрафа.

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017, которым договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ», признан недействительным, ООО «РИФ», а в последующем ООО «Тиара» (на основании заключенного договора цессии от 31 июля 2017 года), являлись по отношению к ответчику ФИО1 надлежащими кредиторами, которым она осуществляла внесение платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные платежи вносились ответчиком наличными денежными средствами изначально в кассу ООО МКК «Русские финансы», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), в последующем - банковским агентом кредиторов ООО «РИФ» и ООО «Тиара».

Доказательств надлежащего информирования ФИО1 о признании банка несостоятельным (банкротом) и принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным, материалы дела не содержат. Направленное в адрес заемщика 25 января 2018 года уведомление указанных выше сведений не содержит, а предлагает ФИО1 досрочно погасить имеющуюся у нее задолженность путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 137).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года признан недействительным, поэтому только Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором, об исключении из графика погашения задолженности платежей, вносимых ФИО1 в период с мая 2017 по март 2018 года и перечисляемых ООО МФК «Русские финансы» на счет действующего в той или иной период времени кредитора (ООО «РИФ» или ООО «Тиара»), не свидетельствует. Заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» договор цессии подтверждает лишь отношения между данными хозяйствующими субъектами, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. В связи с чем, признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает возможным исключить из размера задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, внесенные заемщиком в период с мая 2017 года по март 2018 года в ООО «РИФ» и ООО «Тиара».

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом за период, начиная с апреля 2018 года обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит и проценты по нему в полном объеме до настоящего времени. Доказательств возврата процентов, уважительности причин неисполнения данного обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Поскольку истцом на неоднократные запросы суда не представлен корректный расчет задолженности с учетом указанных выше сумм, не уточнены исковые требования с учетом положений п. 12 договора о том, что на просроченную задолженность по основному долгу, проценты не начисляются, контррасчет заемщиком также не представлен, то расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке произведён судом самостоятельно, исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно расчету истца по состоянию на 04 ноября 2019 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89293 рубля 06 копеек, из которых 51230,60 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2404,26 рублей – сумма текущей задолженности по основному долгу, 16543,23 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 21,36 рублей – сумма текущей задолженности по процентам, 19093,61 рублей – долг по начисленной и неуплаченной неустойке (л.д. 203, 204).

С учетом денежных средств, внесенных ФИО1 в период с мая 2017 по март 2018 года в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных ООО «Русские финансы» на счета ООО «РИФ» и ООО «Тиара», остаток задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет:

- 39178 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу (51230,60 (просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 04 ноября 2019 года по расчету Банка «СИБЭС» (АО) – 7630,97 (денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга в ООО «Тиара») – 4421,20 (денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга в ООО «РИФ»));

- 2404 рубля 26 копеек – текущая задолженность по основному долгу;

- 7615 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по процентам (16543,23 (просроченная задолженность по процентам по состоянию на 04 ноября 2019 года по расчету Банка «СИБЭС» (АО) – 5954,27 (денежные средства, уплаченные в счет погашения процентов в ООО «Тиара») – 2973,80 (денежные средства, уплаченные в счет погашения процентов в ООО «РИФ»));

- 21 рубль 36 копеек – текущая задолженность по уплате процентов.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 договора о потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему, последний платеж подлежит внесению заемщиком 18 ноября 2019 года.

Как предусмотрено п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки, требования Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,10% до момента фактического погашения основного долга, подлежат частичному удовлетворению путем взыскания процентов по ставке 19,10 % годовых, начисляемых на сумму текущей задолженности по основному долгу по кредиту в размере 2404 рубля 26 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года (день окончания срока действия кредитного договора).

После указанной даты (18 ноября 2019 года) сумма, составляющая основной долг в размере 2404 рубля 26 копеек, перестает являться текущей задолженностью, становится просроченной задолженностью по основному долгу, на которую согласно положению п. 12 кредитного договора, начисляется неустойка, а не проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, поскольку доказательств возврата заемщиком суммы кредита, не имеется с него подлежит взысканию неустойка по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10920 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета, который произведён судом самостоятельно на основании представленного истцом расчета по состоянию на 04 ноября 2019 года и сведений о распределении поступавших от ФИО1 денежных средств в период с мая 2017 по март 2018 года, предоставленных ООО «РИФ» и ООО «Тиара»:

- с 20 февраля 2018 по 05 марта 2018 – 1587,39 х 0,1% х 14=22,22 рублей;

- с 06 марта 2018 по 19 марта 2018 – 1135,09 х 0,1% х 14=15,89 рублей;

- с 20 марта 2018 по 27 марта 2018 – 2943,65 х 0,1% х 8=23,55 рублей;

- с 19 апреля 2018 по 18 мая 2018 – 1791,54 х 0,1% х 30=53,76 рублей;

- с 19 мая 2018 по 18 июня 2018 – 3611,2 х 0,1% х 31=111,95 рублей;

- с 19 июня 2018 по 18 июля 2018 – 5439,56 х 0,1% х 30=163,19 рублей;

- с 19 июля 2018 по 20 августа 2018 – 7316,49 х 0,1% х 33=241,44 рублей;

- с 21 августа 2018 по 18 сентября 2018 – 9169,09 х 0,1% х 29=265,90 рублей;

- с 19 сентября 2018 по 18 октября 2018 – 11121,53 х 0,1% х 30=333,64 рублей;

- с 19 октября 2018 по 19 ноября 2018 – 13087,66 х 0,1% х 32=418,80 рублей;

- с 20 ноября 2018 по 18 декабря 2018 – 15054,83 х 0,1% х 29=436,6 рублей;

- с 19 декабря 2018 по 31 декабря 2018 – 17096,59 х 0,1% х 13=222,25 рублей;

- с 01 января 2019 по 18 января 2019 – 17096,59 х 0,1% х 18=307,74 рублей;

- с 19 января 2019 по 18 февраля 2019 – 19143,71 х 0,1% х 31=593,45 рублей;

- с 19 февраля 2019 по 18 марта 2019 – 21224,04 х 0,1% х 28=594,3 рублей;

- с 19 марта 2019 по 18 апреля 2019 – 23370,07 х 0,1% х 31=724,47 рублей;

- с 19 апреля 2019 по 20 мая 2019 – 25518,96 х 0,1% х 32=816,61 рублей;

- с 21 мая 2019 по 18 июня 2019 – 27694,3 х 0,1% х 29=803,13 рублей;

- с 19 июня 2019 по 18 июля 2019 – 29927,87 х 0,1% х 30=897,84 рублей;

- с 19 июля 2019 по 19 августа 2019 – 32189,24 х 0,1% х 32=1030,05 рублей;

- с 20 августа 2019 по 18 сентября 2019 – 34476,27 х 0,1% х 30=1034,29 рублей;

- с 19 сентября 2019 по 18 октября 2019 – 36809,04 х 0,1% х 30=1104,3 рублей;

- с 19 октября 2019 по 05 ноября 2019 – 39178,43 х 0,1% х 18=705,21 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора (п. 12), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 0,1% от остатка долга за каждый день нарушения обязательства, в период с 06 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, начисляемая на сумму просроченного основного долга в размере 39178 рублей 43 копейки с учетом его фактического погашения, в период с 19 ноября 2019 года и до момента фактического погашения долга или его части, начисляемая на сумму просроченного основного долга в размере 41582 рубля 69 копеек (39178,43 (просроченный основной долг на дату вынесения решения суда) + 2404 рубля 26 копеек (текущая задолженность по основному долгу со сроком уплаты 18 ноября 2019 года).

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком ФИО1 по договору потребительского кредита последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, ее материальное положение (пенсионер), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Кроме того, поскольку по условиям указанного выше договора размер неустойки подлежит взысканию исходя из 0,1% от остатка задолженности в день (36,5% годовых), исходя из приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что размер процентной ставки составляет всего 19,10% годовых, суд приходит к выводу о том, что данный размер является завышенным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 04 ноября 2019 года по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54219 рублей 21 копейку, в том числе, 39178 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 2404 рубля 26 копеек – текущая задолженность по основному долгу, 7615 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов, 21 рубль 36 копеек – текущая задолженность по уплате процентов, 5000 рублей - неустойка. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Оснований для взыскания испрашиваемой задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, с ООО «Русские финансы», суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Русские финансы», истец материально-правовых требований к данному ответчику не предъявил, не указал, каким образом – солидарно, в долях либо в конкретном размере, необходимо взыскать с ФИО1 и с ООО «Русские финансы» образовавшуюся по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 60139 рублей 79 копеек (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2004 рубля 19 копеек. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 ноября 2019 года в размере 54219 рублей 21 копейку, в том числе, 39178 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 2404 рубля 26 копеек – текущая задолженность по основному долгу, 7615 рублей 16 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов, 21 рубль 36 копеек – текущая задолженность по уплате процентов, 5000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,10 % годовых, начисляемые на сумму текущего основного долга по кредиту в размере 2404 рубля 26 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 05 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую в период с 06 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года на сумму просроченного основного долга в размере 39178 рублей 43 копейки с учетом его фактического погашения, в период с 19 ноября 2019 года и до момента фактического погашения долга или его части - на сумму просроченного основного долга в размере 41582 рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Подпись, копия верна, судья