Решение № 2А-582/2020 2А-582/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-582/2020

Дело № 2а-582/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000197-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыденовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК "Агора" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МКК "Агора" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП выразившееся в непредставлении информации и документов вынесенных приставом в рамках исполнительного производства, а также в несовершении необходимых исполнительных действиях, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия ФИО1 предоставить ООО МКК "Агора" полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству ...-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его арестах в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по делу 2-680/2018 с должника ФИО3 в пользу ООО МКК "Агора" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 30891,25 руб. 07.09.2018 отделом судебных приставов Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Взыскатель узнал о возбуждении исполнительного производства через официальный сайт Федеральной службы судебных приставов. Приставом ФИО1 не было направлено в адрес взыскателя постановление исполнительного производства, что является нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени, взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства, месту регистрации и местонахождению имущества должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, а также постановление об исполнительном розыске Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом были выполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю и должнику, у последнего не имеется имущества, удержания производятся с пенсии ФИО3, с ходатайством об ознакомлении с ходом исполнительного производства истец не обращался.

В судебное заседание старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее

административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 07.09.2018 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО МК «Агора».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу №2-680/2018 от 12.02.2018.

Согласно справке от 10.02.2019 о проведенных процессуальных действий по установлению местонахождения имущества должника все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были произведены.

В ходе совершения исполнительских действий, 17.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 16.11.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 28.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 18.02.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ...-ИП взыскана с должника задолженность в размере 8577,33 рубля.

Согласно сведений из Управления Росреестра по Республике Бурятия у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Довод административного истца о ненаправлении судебным приставом исполнителем в адрес общества постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исполнение, без устранения которого невозможно восстановление прав заявителя. Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, общество имела возможность беспрепятственно направить ходатайства (заявления) в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий.

При этом, удовлетворено ходатайство взыскателя на направление запроса в налоговый орган (постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2019). Иных ходатайств взыскателем не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, не направление взыскателю вынесенных постановлений судебным приставом-исполнителем, само по себе неполное либо несвоевременное информирование взыскателя о ходе совершения исполнительных процедур не свидетельствуют о пренебрежительном, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в конечном ожидаемом интересе взыскателя (по исполнению требований исполнительного документа), при этом нарушений прав истца допущено не было.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Агора" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2020