Решение № 2-106/2021 2-106/2021(2-1349/2020;)~М-1261/2020 2-1349/2020 М-1261/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре Г.В. Сухоруковой,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО « ЮниКредит Банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Бизнес Кар Воронеж" к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, расходов по оплате госпошлины, указав цену иска 433027,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» на основании предварительного заказ-наряда №ZZ20004267 от 23.06.2020 и предварительного заказ-наряда №ZZ20005422 от 30.07.2020 были проведены работы по ремонту с использованием запасных частей и материалов транспортного средства LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику ФИО2

Стоимость работ согласно заказ-наряда № ZZ20004267 от 23.06.2020 составила 546 518,27 рублей. Стоимость работ согласно заказ-наряда №ZZ20005422 от 30.07.2020 составила 36 509,83 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных исполнителем работ на автомобиле заказчика составила 583 027,27 рублей.

03.08.2021 заказчиком произведена предварительная оплата работ в размере 150 000 рублей.

Срок выполнения работ исполнителем согласно оформленным заказ-нарядам №ZZ20004267 от 23.06.2020 и №ZZ20005422 от 30.07.2020 – 30 сентября 2020 года.

28.08.2020 ответчик прибыл в Тойота Центр Воронеж для осмотра автомобиля. Истец сообщил ответчику об окончании всех ремонтных работ и о готовности автомобиля к передаче. Ответчику был подготовлен счет на сумму 433 027,27 рублей для окончательной оплаты ремонтных работ, однако ответчик отказался оплачивать ремонт, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

После 28.08.2020 ответчику неоднократно предлагалось забрать автомобиль после ремонта и произвести оплату проведенных работ. Письменные уведомления, направленные на указанный ответчиком адрес (<адрес>), возвращались с отметкой, что ответчик не проживает по данному адресу.

06.11.2020 истцом было направлено уведомление о необходимости выполнения обязанностей по принятию результата выполненных работ и их оплаты в другой адрес ответчика, указанный со слов ответчика посредством курьерской службы. Курьерская служба информировала ООО «Бизнес Кар Воронеж» о том, что ответчик отклоняет курьерскую службу с доставкой уведомления от 06.11.2020, производя перенос вручения отправления. Ответчик продолжает уклоняться от получения корреспонденции от истца.

ФИО2 неоднократно посещала Тойота Центр Воронеж, ей демонстрировался автомобиль, результат проведенных ремонтных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось. При этом, ФИО2 отказывается принимать выполненные истцом работы и производить оплату выполненных ремонтных работ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выполненные работы в размере 433 027 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 530 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ( л.д. 8) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 34-36).

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 (л.д. 44-46) поддержал исковые требования ООО "Бизнес Кар Воронеж".

Представитель третьего лица РОСП Рамонского района Воронежской области в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ч. 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обратилась в ООО "Бизнес Кар Воронеж" с предложением о производстве ремонта, принадлежащего ей автомобиля марки LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость работ согласно заказ-наряда № ZZ20004267 от 23.06.2020 составила 546 518,27 рублей (л.д. л.д. 12-13). Стоимость работ согласно заказ-наряда №ZZ20005422 от 30.07.2020 составила 36 509,83 рублей (л.д. 10-11). Срок выполнения работ исполнителем согласно оформленным заказ-нарядам №ZZ20004267 от 23.06.2020 и №ZZ20005422 от 30.07.2020 – 30 сентября 2020 года.

Условия, стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ по указанным заказ-нарядам были исполнителем согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует ее подпись, имеющаяся в заказ-наряде № ZZ20004267 от 23.06.2020 и заказ - наряде №ZZ20005422 от 30.07.2020, автомобиль ответчика был принят истцом для производства ремонтных работ.

03.08.2020 ФИО2 произведена предварительная оплата работ в размере 150 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Оплата оставшейся суммы за произведенный истцом ремонт автомобиля LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) № в размере 433027,00 руб. в срок, указанный в предварительных заказ-нарядах от 23.06.2020 и от 30.07.2020, ответчиком ФИО2 произведена не была.

В связи с указанным, ООО «Бизнес Кар Воронеж" посредством почтовой связи направило в адрес ФИО2 письменную претензию, с требованием оплатить оставшуюся денежную сумму за произведенный ремонт автомобиля LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) №, в размере 433 027,27 рубля 95 коп., из содержания которой следует, что ответчику неоднократно предлагалось забрать автомобиль после ремонта и произвести оплату проведенных работ. Указанная претензия ответчиком ФИО2 получена не была и возвращена почтой отправителю (л.д. 14-16).

До настоящего времени задолженность по оплате за произведенный ремонт автомобиля ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «Бизнес Кар Воронеж» подтвержден факт оказания ответчику ФИО2 услуг в виде ремонтных работ автомобиля, о чем свидетельствуют представленные стороной истца счета – фактуры, контрольные карты поэтапного выполнения работ.

В свою очередь, в виду наличия возражений ответчика ФИО2 относительно выполненного объема работ по перечню работ, отраженных в заказ-нарядах, их качества, а также о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля при приемке в ремонт ООО «Бизнес Кар Воронеж, судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза ( л.д. 153-155).

Согласно заключению судебного эксперта №3153/7-2 от 12 мая 2021 года все ремонтные работы, отраженные в заказ – нарядах №ZZ20004267 от 23.06.2020 и №ZZ20005422 от 30.07.2020 проведены СТОА ООО «Бизнес Кар Воронеж» в полном объеме. Все поврежденные замененные запасные части, отраженные в заказ-наряде № ZZ20004267 от 23.06.2020 предъявлены эксперту при осмотре объекта исследования. Используемые материалы, отраженные в заказ – нарядах №ZZ20004267 от 23.06.2020 и №ZZ20005422 от 30.07.2020 полностью соответствуют технологии ремонта автомобиля LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) №.

Недостатки качества выполненных работ, отраженных в заказ-нарядах №ZZ20004267 от 23.06.2020 и №ZZ20005422 от 30.07.2020 ООО «Бизнес Кар Воронеж» при проведении экспертного осмотра не выявлены.

По доводам стороны ответчика относительно несоответствия повреждений автомобиля при приемке в ремонт ООО «Бизнес Кар Воронеж», судебный эксперт в исследовательской части своего заключения указал, что все перечисленные им в заключении повреждения размещены в передней левой части исследуемого КТС автомобиля LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) № и соответствуют повреждению исследуемого КТС, отраженному на фотоснимках, предоставленных представителем ООО «Бизнес Кар Воронеж» (фототаблица в приложении к Заключению).

Оценивая указанное заключение судебного эксперта № №3153/7-2 от 12 мая 2021 года суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Возражения ФИО2 по поводу неправомерного удержания, принадлежащего ей автомобиля LEXUS RX200T, идентификационный номер (VIN) № стороной истца, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-108/2021 по иску ФИО2 к ООО "Бизнес Кар Воронеж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 по обращению гр. ФИО2 по факту того, что сотрудники автосалона Тойота удерживают ее автомобиль, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, в ходе дополнительной проверки установлено, что автомобиль марки LEXUS RX200T, принадлежащий ФИО2 в настоящий момент арестован судебными приставами Рамонского РОСП УФСПП России по Воронежской области, так как у ФИО2 имеется задолженность перед банком АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 500 000,00 руб., и находится на ответственном хранении у представителей указанного банка.

Таким образом, учитывая, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» по заданию ФИО2 оказало ответчику услуги по ремонту, принадлежащего ей автомобиля, но ответчик от оплаты услуг безосновательно отказывается, в отношениях с исполнителем работ действует недобросовестно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по заказ-наряду №ZZ20004267 от 23.06.2020 и заказ-наряду №ZZ20005422 от 30.07.2020 за выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.03.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ, по адресу: <...>.

Согласно представленного платежного поручения №1412 от 15.04.2021 от истец произвел оплату за производство экспертизы в размере 28299,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО "Бизнес Кар Воронеж" судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 28 299,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7530,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Бизнес Кар Воронеж" к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Бизнес Кар Воронеж" задолженность за выполненные работы по заказ-нарядам в общей сумме 433 027,00 руб.. расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы в размере 28 299,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7530,00 руб., а всего в общей сумме 468 856,00 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

1версия для печати