Решение № 12-115/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

07 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая факт продажи алкогольной продукции продавцом ФИО2 после 21 часа, утверждает об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья не извести его о времени и месте рассмотрения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат Шибаев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дел, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Шибаева А.Е., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено и не оспаривается заявителем, что <Дата> около 21 часа 15 минут в торговом киоске «Кулинария», расположенного у ... в городе Архангельске, индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал розничную продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений.

Допустив розничную продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельные.Из приобщенного к делу уведомления следует, что мировой судья заблаговременно извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на <Дата>.

Неполучение ФИО1 по собственному волеизъявлению судебного извещения не свидетельствует о нарушении мировым судьей его права на личное участие в рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Далее, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допущенное продавцом ФИО2 противоправное виновное действие не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно он, а не продавец, как работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины и правил розничной продажи алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к трудовой деятельности ФИО2, а также имея возможность и будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным лицом требований розничной продажи алкогольной продукции, не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

ФИО1 при надлежащей внимательности и осторожности имел возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного и семейного положения.

Назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание является минимальным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова