Решение № 2-2288/2025 2-2288/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2288/2025

Дело № 2-2288/2025


РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-001723-16

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, о взыскании страхового возмещения в размере 36900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74836 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 369 руб. за каждый день просрочки в выплате, штрафа в размере 88300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ...., г.р.з. ..... Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и предоставил реквизиты счета, с целью получения выплаты утраты товарной стоимости. В процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после будет озвучена сумма выплаты и заявитель сможет выбрать способ возмещения: ремонт или денежное возмещение. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме, просил выдать направление на ремонт, в случае отказа просил произвести оплату страхового возмещения и убытков в размере ...., в случае невозможности выдачи направления на ремонт просил произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца страховая компания отказала. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере ...., с чем он не согласен, полагает, что подлежат возмещению убытки в полном размере, к доплате заявляет сумму ..... Поскольку обязательство страховой компанией не было выполнено в установленный законом двадцатидневный срок, то, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме ...., рассчитанная на сумму страхового возмещения ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., рассчитанная на сумму ...., всего размер неустойки составил .....

Впоследствии требования были уточнены, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 36900 руб., в связи с чем, истец просит признать недействительным соглашение, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80002 руб., штраф в размере 88300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб..

Истец ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Кроме того, в силу положений п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ истец признается надлежаще извещенным.

Представитель истца ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ранее в заседании 25.06.2025 уточненные требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований, так как считает, что страховая компания выполнила свои обязательства. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов. В дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска. Указано, что смена страхового возмещения с натуральной формы на денежную обусловлена невозможностью исполнения обязательства по организации ремонта, так как ни одна СТОА не имеет возможность осуществить ремонт автомобиля истца в установленный срок, а согласие на ремонт на СТОА, не отвечающее указанному требованию, заявитель не предоставил. Считают завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., г/н №, под управлением ФИО4, и ...., г/н №, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ...., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ..... В удовлетворении требования о взыскании убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Из заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа ...., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет .....

Финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Гермес», превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией, на .... (.... – ....), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена отметка в виде «крестика» в графе о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

Указанную отметку суд расценивает как несогласованность условия о выборе формы страхового возмещения, поскольку заявление подано на бланке страховой компании, сумма страхового возмещения не указана, что указывает на не достижение сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Отсутствие в заявлении указания на сумму страхового возмещения не позволяет потребителю оценить возможность восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление, в котором указал на выбор формы страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, страховая компания вопреки волеизъявлению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в форме организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отметки заявителя о перечислении средств страховой выплаты подлежит признанию недействительным, ввиду отсутствия явно выраженного согласия потерпевшего с денежной формой страхового возмещения.

Кроме того, по изложенным обстоятельствам суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии у страховой компании права на изменение формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО2 страховая компания неправомерно без согласия потерпевшего осуществила страховое возмещение в виде денежной выплаты с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Исходя из установленной законом приоритетности натуральной формы возмещения в виде организации восстановительного ремонта, и, принимая во внимание не исполнение страховой компанией такой обязанности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Из заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ...., именно указанная сумма должна быть определена в качестве страхового возмещения. Страховой компанией по решению финансового уполномоченного выплачена сумма возмещения в размере ...., также, в период рассмотрения дела в суде страховая компания на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере ...., учитывая, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ...., можно сделать вывод, что страховое возмещение выплачено полностью.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку денежные средства, уплаченные страховщиком вместо проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не могут быть признаны надлежащим страховым возмещением, то и при расчете штрафа не могут учитываться. Таким образом, штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной в качестве надлежащей стоимости возмещения. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

В связи с чем, расчет штрафа необходимо производить от всей суммы страхового возмещения без учета износа в размере ...., и его размер составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в уточнениях просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из периода просрочки с 21-го дня после получения заявления по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в уточнениях сделан следующий расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме ....) на сумму .... (.... х 1%х 124 дня = ....), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме ....) (.... х 1%х34 дня=.... Всего неустойка по расчетам истца составила .... (.... + ....).

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.76 Постановления №31 от 08.11.2022, сумма страхового возмещения, выплаченная в срок, установленный ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит вычету из размера страхового возмещения, на сумму которого производится начисление неустойки. Поскольку страховое возмещение в размере .... выплачено страховой компанией на 20 –й день после подачи заявления, то расчет неустойки необходимо производить от суммы .... (.... – ....). Выплаты по истечении срока исполнения обязательства не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки не подлежат учету.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) исходя из суммы страхового возмещения в размере ..... В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет .... (.... х 1% х .... дней).

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что большая часть суммы страхового возмещения была выплачена до обращения в суд, а оставшаяся часть оплачена добровольно до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку страховой компанией не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ИП ФИО5, предметом которого является оказание следующих услуг (п.1.1 – 1.4): - юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, регистрация заявления в страховой компании, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора заказчика; - подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) в страховую компанию и/или виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии; - подготовка жалобы финансовому уполномоченному (не более 1 жалобы); - подготовка жалобы на административное постановление / искового заявления (не более 1 искового заявления/жалобы) и участие в судебных заседаниях / заседаниях группы разбора в ГИБДД (не более 3-х заседаний), получение и направление 1 исполнительного документа. Цена услуг согласно п.1.1-1.4 составляет .....

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил .... по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании (25.06.2025). Представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен приказ о принятии ФИО3 на работу в ИП ФИО5.

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и отправка претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному - ...., подготовка и подача иска – ...., участие в одном судебном заседании – ....), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении с условием об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 88300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.08.2025