Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 28 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79190 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 70 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №, срок действия с 18 июля 2018 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 79190 рублей 09 копеек. Договором обязательного страхования гражданской ответственности – полисом серии № – предусмотрено, что лицом, допущенный к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является собственник указанного автомобиля ФИО2 Таким образом, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Определением суда от 09 июня 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 76).

Определением суда от 09 июня 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 76).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку машину продал, о чем имеется договор купли-продажи (л.д. 111).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не предоставлено (л.д. 112, 113).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Увельский Челябинской области по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 46).

Факт нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области (л.д. 44-50).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 95).

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована не была.

Из страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» серия № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 8).

Таким образом, ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), она обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № от 16 апреля 2019 года, выполненному ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 102064 рубля 17 копеек, с учетом износа – 79190 рублей 09 копеек, стоимость запасных частей – 63223 рубля 00 копеек, стоимость эмали и расходных материалов – 9591 рубль 17 копеек, стоимость ремонтных работ – 29250 рублей 00 копеек, величина материального ущерба – 79190 рублей 09 копеек (л.д. 91).

Оценивая представленное заключение и расчёт, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству ФИО4 ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму 79190 рублей 09 копеек в пользу ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

05 июня 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия»» была произведена выплата страхового возмещения страховщику ФИО3 – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 79190 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал покупателю ООО «ДРАЙВАВТО» в лице кредитного специалиста ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращенным (л.д. 12).

Таким образом, передав автомобиль ООО «ДРАЙВАВТО» по договору купли-продажи, ответчик ФИО2 не мог полагать о том, что данным автомобилем завладел ФИО1 без законных на то оснований.

ФИО1 в свою очередь не представлено суду доказательств законности владения вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования к ответчику, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 79190 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), при этом исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытки в порядке регресса в размере 79190 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 70 копеек, всего взыскать: 81765 (восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.