Решение № 2А-3149/2025 2А-3149/2025~М-1853/2025 М-1853/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-3149/2025

Дело № 2а-3149/202578RS0017-01-2025-004820-04

12 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 сентября 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 мая 2025 года о наложении ареста на автомобиль, восстановить нарушенные права путем отмены ареста на автомобиль, исключить автомобиль из перечня арестованного имущества, отменить все ограничения на пользование и распоряжение автомобилем, возвратить автомобиль административному истцу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания за административным истцом полного права владения, пользования и распоряжения автомобилем.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2024 года наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль «Ford Focus», оставлен акт о наложении ареста. Автомобиль передан на хранение ООО «Олимп». 8 апреля 2025 года административный истец обратился с заявлением о снятии ареста с автомобиля, и передачи его в пользование, поскольку автомобиль необходимо для трудовой деятельности и является единственным источником дохода. Автомобиль зарегистрирован как учебный и используется административным истца для осуществления профессиональной деятельности. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены все необходимые документы, которые подтверждают, что автомобиль используется для работы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку не допускается обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику и необходимое для осуществления трудовой деятельности. Лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и его детей, поскольку он лишен заработка, и соответственно возможности оплачивать алименты.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – <ФИО>1, а также произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 6 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №34156/22/78014-ИП в отношении должника <ФИО>1 предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Петроградского ГУФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 П.Л. произведен арест имущества должника. Арест наложен на автомобиль «Ford Focus», предварительная оценочная стоимость имущества – 200 000 руб., передано с изъятием на ответственное хранение ООО «Олимп», установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, при вынесении акта о наложении ареста от 24 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель, действовал в пределах своих полномочий.

Административный истец 8 апреля 2025 года обратился в Петроградское РОСП с заявление о снятии ареста с автомобиля, либо предоставлении автомобиля в пользование должнику, в связи с тем, что административный истец работает инструктором в автошколе, и автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности. Заявление было зарегистрировано 15 апреля 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о передачи автомобиля для осуществления трудовой деятельности, в связи с тем, что руководителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу наложена резолюция на заявку «не согласовано».

Из указанного постановления следует, что заявление о снятии ареста было подано должником после оплаты алиментов.

Таким образом, постановлением подтверждается, что после наложения ареста на автомобиль, должником приняты меры для погашения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что административный истец работает в должности инструктора по вождению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Ford Focus» является учебным, оборудован дополнительными педалями сцепления и тормоза.

Таким образом, автомобиль необходим должнику для осуществления трудовой деятельности и возможности, в том числе, уплаты алиментов.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судебный пристав-исполнитель не учел характер работы должника, должник работает, алименты удерживаются с заработной платы должника, автомобиль необходим для работы, лишение должника основного источника дохода приведет не только к ухудшению положения должника, но и его детей.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под исполнительский иммунитет подпадает имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Принимая во внимание, что должником приняты меры для погашения задолженности по алиментам, автомобиль необходим административному истцу для осуществления трудовой деятельности и возможности, в том числе уплачивать алименты на содержание детей, лишение должника основного источника дохода приведет не только к ухудшению положения должника, но и его детей, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 года о наложении ареста, у суда не имеется, поскольку такое постановление в указанную административным истцом дату, судебным приставом-исполнителем не принималось, в материалах дела отсутствует.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В качестве способа устранения допущенного нарушения суд считает необходимым и достаточным возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от 6 апреля 2022 года, обязанность снять арест с автомобиля, наложенный по акту от 24 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по ФИО5 Левановича от 29 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Устранить допущенное нарушение путем возложения на судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в чем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 6 апреля 2022 года обязанности снять арест с автомобиля, наложенный по акту от 24 октября 2024 года, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу

В остальной части требований <ФИО>1 <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.