Решение № 2-899/2018 2-899/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-899/2018

К делу №2-899/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 07 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указали, что 21.08.2017 и 06.09.2017 соответственно ФИО4 и ФИО3, у предприятия АО «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева похитили чугунные металлические решетки в количестве 71 шт. стоимостью 18 531 рублей и 24 металлических подпорок конструкции кровли стоимостью 50 416 рублей.

ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 и ФИО3 установлены вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.02.2018.

Ущерб АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлен, исходя из стоимости чугунных металлических решеток в количестве 71 шт. в размере 18 531 рублей и стоимости 24 металлических подпорок конструкции кровли корпуса №2 ПТФ в размере 50 416 рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается приговором суда.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, установленный приговором суда в размере по 34 473,50 рубля, а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере по 1 134 рубля.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что часть похищенного возвращена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, приговором Брюховецкого районного суда от 13.02.2018 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения у АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева чугунных металлических решеток в количестве 71 шт. и 24 металлических подпорок конструкции кровли. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, причинен материальный ущерб на общую сумму 68 947 рублей.

ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и ответчиками не отрицаются.

Доводы ответчиков о возврате части похищенного, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, при этом норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из платежного поручения от 06.04.2018, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 268 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, исходя из заявленных требований, взысканию подлежит долевой размер причиненного ущерба в сумме 68 947 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей, а всего 71 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева размер причиненного им ущерба в размере 34473,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рублей, а всего взысканию подлежит: 35 607 (тридцать пять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева размер причиненного им ущерба в размере 34473,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рублей, а всего взысканию подлежит: 35 607 (тридцать пять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий