Апелляционное определение № 33А-385/2026 33А-3903/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Кречина Г.В. Дело № 92RS0003-01-2025-003947-08

(номер производства по делу Производство № 33а-385/2026

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-3225/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В.,

при секретаре Бондюковой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Правительства Севастополя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту городского хозяйства города С. о признании Требования о демонтаже незаконным оставлено без рассмотрения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным требование административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта и размещенным на заборе, принадлежащего ПК СМЦ «Аврора», №. Обязать Департамент городского хозяйства города Севастополя отменить требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от 09 июля 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании Требования о демонтаже незаконным оставлено без рассмотрения.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23.07.2025 по делу № 2а-3225/2025, в виде приостановления Департаменту городского хозяйства города Севастополя до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу требования от 09.07.2025 о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта-кунга, на специально организованную для хранения площадку - отменены.

Не согласившись, представитель административного истца ФИО4 – ФИО3 подала частную жалобу.

В частной жалобе просит отменить указанное определение суда от 06 октября 2025 года. При этом указывает, что предметом настоящего спора является оспаривание ФИО2 требования Департамента городского хозяйства города Севастополя о демонтаже или перемещение незаконного размещённого объекта от 09 июля 2025 года, а в Арбитражном суде города Севастополя рассматривается дело № А84-9627/2025 по заявлению ПК «Сервисный морской центр «Аврора» о признании незаконными решения Комиссии по вопросам освобождения земель, созданной при Департаменте городского хозяйства города Севастополя и оформленное протоколом № 31-Д от 01 сентября 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что административный истец является физическим лицом и не может быть соистцом в Арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемых действий административного ответчика, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца ФИО3 срок на подачу частной жалобы на определение суда от 06 октября 2025 года восстановлен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Правительства Севастополя возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец, его представитель, административный ответчик, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Правительства Севастополя, прихожу к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что требования ФИО4 вытекает из Решения Комиссии по вопросам освобождения земель, созданной при Департаменте городского хозяйства города Севастополя и оформленное протоколом № 31-Д от 01.09.2019, которое обжалуется ПК «СМЦ» «АВРОРА» в Арбитражном суде города Севастополя, а потому и не является самостоятельным нормативно правовым актом

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов административного дела № А84-9627/2025, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Севастополя, ПК «СМЦ» «АВРОРА» обратилось с заявлением о признании незаконным требования от 09.07.2025 о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта 14.07.2025. 15.07.2025 заявление принято к производству. 03.09.2025 ПК «СМЦ» «АВРОРА» уточнила требования, просит признать незаконным Решение Комиссии по вопросам освобождения земель, созданной при Департаменте городского хозяйства города Севастополя и оформленное протоколом № 31-Д от 01.09.2019 в части принятого решения, указанного в пункте 6 о демонтаже незаконно размещенных объектов некапитального строительства: забор наборной из бетонных секций: кунг (контейнер для хранения инвентаря); сооружение ангарного типа смешанной конструкции с металлической крышей; сооружение ангарного типа смешанной конструкции с матерчатым навесом и металлическими двухстворчатыми воротами; сооружения шатерного типа, смешанной конструкции с матерчатым навесом и дощатым каркасом, расположенные по адресу: г. С., <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером: №, Западный берег бухты Казачья, <адрес> напротив <адрес>. В настоящее время производство по делу приостановлено.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Требования, заявленные в указанном административном деле, не является спором между теми же сторонами по тем же основаниям по отношению к требованиям, заявленным ПК «СМЦ» «АВРОРА» в Арбитражном суде города Севастополя, поскольку ПК «СМЦ» «АВРОРА» с учетом уточнений обжалуется Решение Комиссии по вопросам освобождения земель, созданной при Департаменте городского хозяйства города Севастополя и оформленное протоколом № 31-Д от 01.09.2019 в части принятого решения, указанного в пункте 6 о демонтаже незаконно размещенных объектов некапитального строительства: забор наборной из бетонных секций: кунг (контейнер для хранения инвентаря); сооружение ангарного типа смешанной конструкции с металлической крышей; сооружение ангарного типа смешанной конструкции с матерчатым навесом и металлическими двухстворчатыми воротами; сооружения шатерного типа, смешанной конструкции с матерчатым навесом и дощатым каркасом, расположенные по адресу: г. С., <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером: №, Западный берег бухты Казачья, <адрес> напротив <адрес>, тогда как ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском о признании незаконным Требования Департамента городского хозяйства города Севастополя от 09 июля 2025 года о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта и размещенным на заборе.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить идентичность требований, чего сделано не было.

Кроме того, нельзя говорить и о споре между теме же сторонами: субъективный состав в этих делах разный, истцом по делу в Ленинском районном суде города Севастополя является ФИО2, а в Арбитражном суде города Севастополя - ПК «СМЦ» «АВРОРА»

В связи с изложенным, определение судьи об оставлении административного искового заявления ФИО2 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании Требования о демонтаже незаконным без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2025 года отменить, административное дело №а-3225/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании Требования о демонтаже направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Бояринова