Апелляционное определение № 33-2306/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2306/2026

В суде первой инстанции дело № 2-6041/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО6,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО7,

при секретаре:

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО9, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2017 г. <***> в размере 1 074 400,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 926,28 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, модель: Lifan X50, год выпуска6 2016, VIN: <.......>, модель и № двигателя: LF479Q2-B 1607001000, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО - Югре, ЯНАО, наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 марта 2017 г. в размере 1 074 400,11 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45 926,28 руб.; обращении взыскания на транспортное средство, модель: Lifan X50, год выпуска 2016, VIN: <.......>

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор <***>, на 774 203,39 руб. на срок 60 мес., под 21 % годовых. 06 апреля 2022 г. права требования по указанному кредитному договору переданы истцу. У ФИО9 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 074 400,11 руб., где сумма основного долга – 712 877,62 руб., сумма процентов – 361 522,49 руб. ФИО9 умер 16 ноября 2019 г., сведений об открытии наследственного дела нет. Транспортное средство Lifan X50, год выпуска 2016 фактически находится на стоянке Банка. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10, несовершеннолетние ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО11, в качестве третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Ринг-М», ООО «Базис-Моторс».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО11 – ФИО12 возражал против удовлетворения требований, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представитель ответчика МТУ Росимущества направил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что судом принято недостаточно мер для установления фактического наличия заложенного транспортного средства и перехода прав на него, не истребованы сведения о том, имелись ли штрафы и ДТП с участием указанного автомобиля, на кого было оформлено ОСАГО, кто пользовался ТС с момента смерти заемщика до снятия авто с учета в ГИБДД, удалось ли приставам в рамках обеспечения иска отыскать автомобиль.

Не установлено, с кем на момент смерти проживал заемщик, имеются ли близкие родственники, которые могут знать о наличии наследственного имущества, имеется ли у умершего общее имущество с супругой.

Указывает, что если у ФИО9 и его супруги имеется общее имущество, то ? доля этого имущества входит в состав наследства и требования подлежат удовлетворению за счет этой доли.

Просит решение отменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб. (том 2 л.д. 85-88).

Следует отметить, что к апелляционной жалобе приложена судебная практика по различным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Судебной коллегией отказано в приобщении указанных судебных актов к материалам дела.

От ФИО11 поступили возражения на жалобу. Просит оставить ее без удовлетворения (том 2 л.д. 66-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 04 марта 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО9 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 774 203,39 рублей на срок 60 мес., под 21 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства Lifan X50, год выпуска 2016, VIN: <.......> (том 1 л.д. 19-21).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 г. в пользу ПАО «Плюс Банк» со ФИО9 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере 902 792,13 руб., из них: 712 877,62 руб. – основной долг, 166 399,90 руб. – проценты, 23 514,62 руб. – пени, обращено взыскание на автомобиль Lifan X50, год выпуска 2016, VIN: <.......> (том 1 л.д. 14-17).

12 февраля 2021 г. наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (том 1 л.д. 48-49).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО9 по состоянию на 25 октября 2024 г. составляет 1 074 400, 11 руб., из них: 712 877,62 руб. – основной долг, 361 522,49 руб. – задолженность по выкупленным процентам (том 1 л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер 16 ноября 2019 г. (том 1 л.д. 18), наследственное дело после его смерти не заводилось (том 1 л.д. 65).

По сведениям ИФНС России по г.Тюмени №1 на имя ФИО9 открыты счета: в АО КБ «Пойдем!» <.......>, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <.......>, Банк ВТБ (ПАО) <.......>, ПАО «Сбербанк» <.......> (том 1 л.д. 74-75). Денежных средств на счетах на дату смерти ФИО9 и на текущую дату не имеется (том 1 л.д. 104, 109, 117, 137).

На момент смерти заемщик проживал и был зарегистрирован по адресу: <.......>, с ним была зарегистрирована его мать ФИО3 его отец ФИО4 брат ФИО5 (том 1 л.д. 107). Квартира, по сведениям, указанным в поквартирной карточке, находится в социальном найме у ФИО3

Спорное транспортное средство Lifan X50, год выпуска 2016, VIN: <.......> снято с учета ГИБДД, регистрация прекращена 22 апреля 2020 г., в связи с наличием сведений о смерти собственника (том 1 л.д. 135).

Согласно сведениям ЗАГС, ФИО9 28 апреля 2001 года вступил в брак со ФИО11, в браке родились дети: ФИО10, <.......> г.р., ФИО1 <.......> г.р., ФИО2 <.......> г.р., имеется запись о расторжении брака со ФИО11 от 24 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 88).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 350, 811, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заемщик умер, наследственное имущество не установлено, наследники умершего первой очереди наследство после него не принимали, стороной истца не доказано наличие спорного автомобиля в натуре и его переход в собственность РФ как выморочного имущества, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частично не соглашается, но при этом решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика частично признаются обоснованными, но не влияющими на правильность выводов суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с кем на момент смерти проживал заемщик, имеются ли близкие родственники, которые могут знать о наличии наследственного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент смерти заемщик проживал и был зарегистрирован по адресу: <.......>, с ним была зарегистрирована его мать ФИО3 его отец ФИО4, брат ФИО5 (том 1 л.д. 107). Квартира, по сведениям, указанным в поквартирной карточке, находится в социальном найме у ФИО3

Недвижимого имущества на момент смерти у ФИО9 на праве собственности не имелось (том 1 л.д. 87), квартира, в которой он проживал на момент смерти с другими родственниками – ему не принадлежала.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического принятия наследства и обращения к нотариусу, лиц, с которыми умерший проживал совместно, нельзя по умолчанию считать лицами, принявшими наследство (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц.

Более того, установлено, что 26 августа 2020 года мать умершего ФИО3 обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением, в котором сообщала о смерти сына, о непринятии наследства и невозможности оплачивать долги умершего. Указала также, что Банк может забрать автомобиль, они с супругом не против (том 1 л.д. 43).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не установил местонахождение спорного автомобиля, однако из иска усматривается, что ТС находится на стоянке АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (том 1 л.д. 4).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял все необходимые меры для установления объема наследственной массы и судьбы заложенного транспортного средства, судебной коллегией были направлены запросы.

Истцу было предложено сообщить, было ли возбуждено исполнительное производство на основании ранее вынесенного решения суда о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, каковы результаты исполнения (том 2 л.д. 123), в ответ на запрос банк сообщил, что исполнительное производство возбуждено, решение не исполнено (том 2 л.д. 150, 153-154).

Законному представителю ФИО11 было предложено представить сведения о наличии или отсутствии общего имущества с умершим супругом (том 2 л.д. 125).

ФИО11 суду сообщила, что в период брака родной брат подарил ей квартиру по адресу: <.......>, то есть, это была ее личная квартира, и она продала ее в 2018 году. Общего имущества с умершим не имелось, в наследство после смерти ФИО9 ни она, ни ее дети не вступали (том 2 л.д. 134- ответ на запрос, л.д. 135-137 – документы на квартиру).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО11 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Сочи, право собственности возникло на основании договора дарения от 25 августа 2020 года, то есть не в период брака с умершим.

Также ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Тюмени, <.......>, право собственности зарегистрировано 28 января 2016 года, на основании договора приватизации от 19 февраля 2002 года и договора купли-продажи с использованием материнского капитала от 22 января 2016 года (том 2 л.д. 126-127).

Таким образом, поскольку договор приватизации является безвозмездной сделкой, а договор купли-продажи заключен после прекращения брака Ш-ных, то ? доля квартиры в г. Тюмени также не является совместно нажитым имуществом.

Транспортных средств в собственности ФИО11 не имеется (том 2 л.д.133).

Соответственно, доводы апеллянта о том, что у умершего и ФИО11 имелось совместно нажитое имущество, которое входит в состав наследства – судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные документально.

В дело АО «АльфаСтрахование» представлены сведения о последнем полисе ОСАГО, заключенном в отношении ТС Лифан (том 2 л.д. 116, 130-132), установлено, что полис ОСАГО действовал с марта 2017 года по 04 марта 2018 года, то есть на момент смерти ФИО9 не действовал более 1,5 лет. Сведений о других полисах в деле не имеется.

Сведения об административных правонарушениях, о попадании ТС на камеры видеофиксации г. Тюмени с 16 ноября 2019 года по настоящее время – отсутствуют (том 2 л.д. 148,149).

Имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу правопредшественника истца - ПАО «Плюс Банк». На момент принятия указанного решения ФИО9 был жив, и спорное транспортное средство принадлежало ему, а не иному лицу, что подтверждается КУТС (том 1 л.д. 135-136).

Более того, истец вступил в данное дело в качестве правопреемника истца, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2022 года (том 2 л.д. 166-167).

Доказательств того, что после вынесения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 г. и до настоящего времени автомобиль был отчужден иному собственнику – в деле не имеется. Более того, как следует из искового заявления, на дату обращения в суд спорное транспортное средство находилось на автостоянке истца, то есть истцу известно или должно быть известно о том, где оно находится в настоящее время.

По запросу судебной коллегии истец представил сведения о том, что автомобиль на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по-прежнему находится на стоянке Банка в г. Тюмени (том 2 л.д. 153-154)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль отсутствует в натуре, и поэтому в иске следует отказать – является ошибочным.

В то же время, повторное требование об обращении взыскания на автомобиль Lifan X50, год выпуска 2016 заявлено излишне и не подлежит удовлетворению, взыскание на обнаруженное транспортное средство будет обращено в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному судебному акту.

Задолженность по кредитному договору от 04 марта 2017 г. по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере 902 792,13 руб., где 712 877,62 руб. – основной долг, 166 399,90 руб. – проценты, 23 514,62 руб. – пени, уже взыскана решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 г. со ФИО9, повторное взыскание задолженности с наследников не основано на законе.

Истцу следует обратиться с заявлением о правопреемстве в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2019 г., и после установления правопреемника и наследственного имущества задолженность будет взыскана по исполнительному производству.

В рамках настоящего дела с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества могла бы быть взыскана только задолженность, которая ранее не являлась предметом судебного рассмотрения, а именно – задолженность по процентам в размере 361 522,49 –166 399,90 = 195 122,59 руб., однако поскольку на единственное установленное наследственное имущество взыскание уже обращено, то оснований для дополнительного взыскания процентов не имеется.

Кроме автомобиля Lifan X50, год выпуска 2016, другого наследственного имущества не установлено, указанный автомобиль на момент смерти заемщика стоил 405 000 руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества, представленным истцом (том 2 л.д. 155-157). Таким образом, довзыскание суммы процентов за счет стоимости наследственного имущества невозможно, стоимость наследственного имущества меньше, чем сумма долга (ст. 1175 ГК РФ).

В связи с тем, что по существу решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку ответчиками по делу являются не только МТУ Росимущество по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, но и физические лица – предполагаемые наследники ФИО9, привлеченные судом к участию в деле, то резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что в иске к указанным лицам следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в иске к ФИО10, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО11 – также следует отказать.

Апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 марта 2026 года